Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12813/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Угрюмова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15380/2009 (судьи Полтавец Ю.В., Давлетова И.Р., Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмов Георгий Валерьевич (протокол собрания кредиторов от 24.08.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Угрюмов Георгий Валерьевич (доверенность от 20.12.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Даниленков Антон Викторович (паспорт).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис", ОГРН 1020202386346, ИНН 0273043290 (далее - общество "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением от 13.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.), член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "ЕВРОСИБ").

03.09.2012 представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмов Георгий Валерьевич (далее - Угрюмов Г.В., представитель собрания кредиторов должника) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан сообщения о проведении собрания кредиторов 23.08.2012; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несоблюдении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) порядка распределения имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 26.04.2012 по дополнительному вопросу N5; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 28.05.2012 по дополнительному вопросу N3; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 24.08.2012 по дополнительному вопросу N10; признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении собрания кредиторов 24.08.2012; по дополнительному вопросу N10; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок (действий) должника по погашению в июле 2009 части суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 225 721 руб. 41 коп.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении основным участникам дела о банкротстве к судебному заседанию по вопросу о продлении конкурсного производства отчета конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" (л.д.4-7, 39, 40).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Угрюмов Г.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов находит вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим порядка распределения имущества, установленного пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для оспаривании сделки должника по оплате в июле 2009 года части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 225 721 руб. 41 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов должника, по неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности противоречат Закону о банкротстве

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители НП СРО "ЕВРОСИБ", Управления Росреестра по Республике Башкортостан, конкурсных кредиторов общества "РусАвтоСервис", кроме представителя собрания кредиторов должника, представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк), не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" от 23.08.2012 принято решение обратиться в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления об отстранении Даниленкова А.В. и признании незаконными его действий (бездействия), избранный 23.08.2012 представителем собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмов Г.В. привел следующие доводы, которые приведены также в апелляционной жалобе.

1. В нарушение пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве Даниленков А.В. передал участникам должника нереализованное имущество десяти наименований по акту от 25.04.2012, не предложив его конкурсным кредиторам.

2. Конкурсным управляющим общества "РусАвтоСервис" не выполняются решения, принятые на собрании кредиторов 26.04.2012 по дополнительному четвертому вопросу повестки дня об установлении дополнительных требований к содержанию отчета конкурсного управляющего об обязанностях, возложенных на привлеченного специалиста, о каждой выполненной привлеченным специалистом работе, оказанной услуге, о балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, представленном в арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, но не выявленных по итогам инвентаризации, сведений о возникшей задолженности по текущим обязательствам, о дате приема на работу работников должник, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, о целях выдачи и фактическом использовании денежных средств, выданных в подотчет, о дате каждого запроса, направленного конкурсным управляющим в регистрирующий орган, о дате подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, дате вынесения решения, дате предъявления исполнительного листа к исполнению, дате подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сведения о сумме исчисленного конкурсным управляющим с вознаграждения каждого привлеченного специалиста налога на доходы физических лиц, реквизиты платежного поручения по его перечислению в бюджет.

Конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов должника от 25.05.2012 по оспариванию сделки должника по перечислению в бюджет НДС в размере 4 225 721 руб. 41 коп., являющейся сделкой с предпочтением.

Конкурсный управляющий не исполняет решение собрания кредиторов от 23.08.2012 об обращении в срок до 31.08.2012 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принявших решение от 28.01.2009, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 76, о продаже недвижимого имущества общества "РусАвтоСервис" литеры Б4, находящегося по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1.

3. Конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделок должника в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после продажи должником по договору купли-продажи от 28.01.2009 нежилого помещения-здания автосалона обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Орион" (далее - общество "Лизинговая компания "Орион") по цене 110 000 000 руб. у должника возникла обязанность по уплате НДС в размере 16 779 661 руб. 02 коп. Поскольку требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) заявлено и установлено в деле о банкротстве по НДС на сумму 12 891 415 руб. 87 коп., конкурсные кредиторы пришли к выводу о том, что должник оплатил 4 225 721 руб. 41 коп. НДС с предпочтением перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в части нарушения конкурсным управляющим общества "РусАвтоСервис" пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача нереализованного имущества общества "РусАвтоСервис" его участникам не нарушила права конкурсных кредиторов, не заинтересованных в его принятии. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 09.02.2012 Даниленков А.В. направил в адрес всех кредиторов, кроме общества "Райффайзенбанк", предложения о принятии имущества. Поскольку кредиторы не ответили на предложение, нереализованное имущество по акту от 25.04.2012 передано представителю учредителей. Учитывая претензии Банка, по требованию конкурсного управляющего участники должника возвратили имущество должника в конкурсную массу. 24.08.2012 кредиторам вновь направлены письма с предложением о принятии нереализованного имущества. На предложение Даниленкова А.В. о принятии имущества в течение десяти дней кредиторы не выразили согласия. 25.09.2012 имущество вновь было передано представителю участников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в части невыполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в части составления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Даниленковым А.В. отчеты соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов). Дополнительные требования к отчетам должны быть разумными, исполнимыми, не должны загромождать типовую форму отчета. Поскольку к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, конкурсные кредиторы имеют возможность реализовать право на информацию, предусмотренное Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в части невыполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в части оспаривания сделки должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрание кредиторов должника об оспаривании сделки не содержит обоснования оспаривания сделки, годичный срок исковой давности по оспариванию сделки с предпочтением истек.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в части невыполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в части обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников общества "РусАвтоСервис" к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении собрания кредиторов не указаны конкретные лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами не завершены, вследствие чего невозможно установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" в связи с принятым кредиторами решением, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов доводов о ненадлежащем исполнении Даниленковым А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" в связи с привлечением к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2012, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-10978/2012, арбитражный суд первой инстанции учел принцип соразмерности ответственности характеру допущенных нарушений, отсутствие сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Даниленковым А.В. процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Поскольку кредиторы общества "РусАвтоСервис", в том числе Банк, отказались от принятия имущества для погашения своих требований, передача Даниленковым А.В. нереализованного имущества представителю участников должника, соответствует требованиям Закона и не нарушает права кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указывая на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, совершенной с предпочтением, представитель собрания кредиторов Угрюмов Г.В. не представил в материалы дела доказательства совершения спорных платежей (платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату НДС), основываясь на предположениях.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, представитель собрания кредиторов Угрюмов Г.В. не назвал контролирующих должника лиц, не указал основания привлечения их к субсидиарной ответственности, не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и наступление срока такого обращения.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, кроме сведений, указанных в названной статье должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, это право собрания кредиторов не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Принятые на собрании кредиторов 26.04.2012 дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего, ведущие к необходимости отражения в отчете большого объема дополнительной информации, которую кредиторы имеют возможность получить, ознакомившись с документами, противоречат Закону о банкротстве, поскольку увеличивают расходы конкурсного производства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствования им в предоставлении документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов заявитель жалобы не представил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Угрюмова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н.Хоронеко