Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10668/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПроектИнвест": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В.: представитель не явился, извещен,

от Федяшова К.Н.: представитель не явился, извещен,

от Челюканова Н.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного кредитора Федяшова Константина Николаевича о процессуальном правопреемстве кредитора Федяшова К.Н. на его правопреемника Челюканова Николая Александровича, по делу о признании закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество, должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении общества введена процедура - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 требования Федяшова Константина Николаевича (далее - Федяшов К.Н.) в размере 3 713 840 рублей 50 копеек основного долга, 1 073 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 384 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника (л.д.13).

27.08.2012 конкурсный кредитор Федяшов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника проведена замена конкурсного кредитора Федяшова К.Н. на Челюканова Николая Александровича (далее - Челюканов Н.А.) с требованиями на сумму 5 208 730 рублей 50 копеек, в том числе в первой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 рублей компенсации морального вреда, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 713 840 рублей 50 копеек задолженности, 1 073 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 371 384 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" (далее - общество "СтройПроектИнвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Федяшова К.Н., Челюканова Н.А., общества "СтройПроектИнвест" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 требования конкурсного кредитора Федяшова К.Н. на сумму 3 713 840 рублей 50 копеек задолженности, 1 073 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 384 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.13).

03.03.2012 между Федяшовым К.Н. (цедент) и Челюкановым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 02/12-1FK, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в объеме 5 208 730 рублей 50 копеек, в том числе 3 713 840 рублей 50 копеек задолженности, 1 073 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 384 рубля неустойки, 50 000 компенсации морального вреда, в том числе в объеме установленном вступившем в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 08.09.2010 по гражданскому делу N 2-1698/10, а также вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-4420/09 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

Пунктом 2.1 договора уступка прав требований цедента к должнику, осуществляемая данным договором, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 604 365 рублей 25 копеек в срок до 03.03.2015.

Пунктом 3.5. договора цессии предусмотрено, что с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором должника и к цессионарию в полном объеме переходят все права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Королевского городского суда Московской области от 08.09.2010 по гражданскому делу N 2-1698/10, определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-4420/2009.

03.03.2012 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к договору цессии (л.д. 10).

Заявителем - кредитором Федяшовым К.Н. представлены в материалы дела доказательства уведомления должника ЗАО "Техинвестстрой" о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору Челюканову Н.А. (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

03.03.2012 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к договору цессии (л.д.10).

Таким образом, обязанность Федяшова К.Н. по передаче права (требования) к обществу "Техинвестстрой" Челюканову Н.А. считается исполненной.

Ссылка общества "СтройПроектИнвест" на безвозмездность договора уступки от 03.03.2012 N 02/12-1FK, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как усматривается из пункта 2.1 договора уступки от 03.03.2012 N 02/12-1FK в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 604 365 рублей 25 копеек в срок до 03.03.2015.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки прямо содержит условие о его возмездном характере. Сам же порядок расчетов (возмездность) касается только сторон договора уступки, что не затрагивает прав должника.

Расчет между новым и старым кредиторами (осуществление расчета; расчет в будущем; или не осуществление расчета), касаются и затрагивают права только кредиторов, а не должника (ответчика) и может повлечь только ответственность одного перед другим.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении закрытого акционерного общества "Компания ИВКО" (далее - общество "Компания ИВКО") о переходе права (требования), также отклоняется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в силу положений договора от 14.04.2005 N 113-04к/05 Федяшов К.Н. без письменного разрешения общества "Техинвестстрой" и общества "Компания ИВКО" не может передать третьим лицам каких-либо прав в отношении общества "Техинвестстрой".

Между тем, положения договора от 14.04.2005 N 113-04к/05 не влияют на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку право Федяшова К.Н. по отношению к обществу "Техинвестстрой" установлено судебным актом о включении требования Федяшова К.Н. в реестр требований кредиторов к общества "Техинвестстрой".

Таким образом, материальные, обязательственные отношения между Федяшовым К.Н. и обществом "Техинвестстрой" установлены судебным актом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доказательств погашения либо исключении требования Федяшова К.Н. из реестра требований кредиторов, изменении его размера в материалах дела не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на допущенные судом первой инстанции опечатки, вместо 371 384 рублей неустойки указано 371 384 рублей госпошлины.

Действительно, в определении суд первой инстанции допустил описку. Однако такая описка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк