Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 1054/Д от 24.09.2012 г.;

от ООО "Основные фонды (Белгород): Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012 г.;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 года по делу N А08-10540/2009 (судья В.В. Конопатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" к заинтересованному лицу ООО "Основные фонды (Белгород)" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 г. конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 г. Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу ООО "Основные фонды (Белгород)" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 01.11.2010 г. и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО "Основные фонды (Белгород)" вернуть ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по акту приема-передачи все недвижимое имущество, переданное во исполнение данных сделок, а именно:

- административные площади на 1 этаже (N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 1265, 2 кв.м.;

- административные площади на 2 этаже (N 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 666, 5 кв.м.;

- административные площади на 3 этаже (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 65а, 66, 67, 68, 69, 70 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 2004, 0 кв.м.;

- административные площади на 4 этаже (N 8, 9, 10,11,12,13,14, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 840, 8 кв.м.;

- административные площади на 4 этаже (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 1191, 0 кв.м.;

- административные площади на 5 этаже (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,10,11,12,13,14, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 2034, 3 кв.м.;

- административные площади на цокольном этаже (N 8,13, 14,16,17, 22, 23, 26, 27, 28, 29 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 458, 8 кв.м.;

- административные площади на цокольном этаже (N 7, 9, 11, 12 согласно техническому паспорту БТИ) - общей площадью 184, 7 кв.м.;

а также применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "Основные фонды (Белгород)" стоимости пользования переданным по оспариваемым сделкам имуществом, составляющей разницу между рыночной стоимостью арендной платы (определенной на основании Отчета оценщика от 09.04.2012 г.) и арендной платы, установленной договором аренды от 11.03.2010 г. и дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.11.2010 г., в размере 51 913 524, 80 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на арбитражного управляющего Бологова М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бологова М.С. в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительными сделок должника. Заявление мотивировано наличием дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2012 г., дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2012 г., дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2012 г., дополнительного соглашения N 5 от 05.03.2012 г., отчета об оказанных услугах и понесенных расходах по улучшению арендованного имущества ООО "Основные фонды (Белгород)" по договору аренды N 100/4533 от 11.03.2010 г. за 2011 год, опровергающими заявленные требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств у Филиала ОАО БАНК ВТБ в г. Белгороде выписки по операциям на счете N 40702810916000000773 за период с 01.01.2010 г. по настоящее время в отношении ООО "Белэнергомаштранс" (правопреемник ООО "Основные фонды (Белгород)"), у Отделения N 8592 Сбербанка России выписки по операциям на счете N40702810707000007384 за период с 01.01.2010 г. по настоящее время в отношении ООО "Белэнергомаштранс" (правопреемник ООО "Основные фонды (Белгород)"), полагает, что данные сведения позволят установить лиц, готовых арендовать недвижимое имущество должника за большую арендную плату, сослался на невозможность получения самостоятельного получения уполномоченным органом выписок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области об истребовании выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Основные фонды (Белгород)" отказано. В принятии отказа конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от заявления и прекращении производства по данному заявлению отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 г. к данному договору, заключенных между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ООО "Основные фонды (Белгород)" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Основные фонды (Белгород) и ОАО Сбербанк России в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФНС России по Белгородской области и иные лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (Арендодатель) и ООО "Белэнергомаштранс" - правопредшественник ООО "Основные фонды (Белгород)" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 100/4553, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 5235,3 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Пунктом 2.3.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не проводить реконструкции имущества, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

Размер арендной платы определен в п. 3.1. договора и составил 303 732 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 46 332 руб.). Арендная плата включает в себя компенсацию коммунальных платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г. По истечении срока договора, в случае, если ни одна из сторон за месяц не заявит о его расторжении, договор считается заключенным вновь на тот же срок, на тех же условиях, при этом возврат арендованного имущества арендодателю и повторная его передачу арендатору не требуется, исходя из соображений целесообразности (п. 4.2 договора).

Нежилые помещения площадью 5235, 3 кв.м., находящиеся в нежилом здании, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, были переданы арендодателем по акту приема-передачи от 01.04.2010.

01.10.2010 г. между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ООО "Белэнергомаштранс" (правопредшественник ООО "Основные фонды (Белгород)") заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г., согласно которому пункт 1.1 договора аренды был изложен в новой редакции: ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (Арендодатель) обязуется предоставить ООО "Белэнергомаштранс" (Арендатору) для осуществления его предпринимательской деятельности, за плату во временное пользование (аренду), нежилые помещения общей площадью 8 645, 3 кв.м.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды пункт 2.4.3. договора аренды изложен в новой редакции: арендатор вправе без согласия арендодателя проводить реконструкции имущества, переоборудование сантехники и другие, текущие и капитальные ремонтные работы.

Пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды предусматривает, что арендная плата составляет 398 600 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 60 803, 39 руб.). Арендная плата включает в себя компенсацию коммунальных платежей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды имущество передается в аренду до возврата его по акту приема-передачи.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону с обязательным письменным уведомлением за шесть месяцев до расторжения (п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды).

Во исполнение условий дополнительного соглашения по акту приема-передачи от 01.11.2010 г. арендодателем арендатору были переданы нежилые помещения площадью 3 410 кв.м. (находящиеся в нежилом здании, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111), предоставляемые в аренду дополнительно к ранее переданным по договору аренды нежилым помещениям площадью 5235, 3 кв.м.

Считая договор аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010 г. к договору аренды недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в силу главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора аренды и дополнительного соглашения, которое выразилось в наличии в договорах заведомо невыгодных условий для должника и передаче имущества в аренду по заниженной стоимости, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

После получения от бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. по акту приема-передачи документов от 03.05.2012 г. N 39 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2012 г., дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2012 г., дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2012 г., дополнительного соглашения N 5 от 05.03.2012 г., отчета об оказанных услугах и понесенных расходах по улучшению арендованного имущества ООО "Основные фонды (Белгород)" по договору аренды N 100/4533 от 11.03.2010 г. за 2011 год, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании недействительными договор аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010 г. к договору аренды и применении последствий недействительности сделок.

Оставляя без удовлетворения отказ конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от заявления и прекращении производства по данному заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника может повлиять на права кредиторов должника, поскольку уполномоченный орган возражает против принятия отказа от заявления, суд первой инстанции посчитал невозможным принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от заявления о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 г. к договору аренды и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 г. к данному договору, заключенных между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ООО "Основные фонды (Белгород)" и применении последствий недействительности сделок, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о передаче имущества по заниженной цене и уменьшении конкурсной массы конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ссылается на Отчет оценщика от 09.04.2012 г., в соответствии с которым размер арендной платы за 1 кв.м. переданных в аренду нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, по состоянию на 11.03.2010 г. составляет 312 руб., по состоянию на 01.11.2010 г. - 336 руб. (без учета затрат, связанных с оплатой эксплуатационных и коммунальных платежей).

Однако, как установлено судом, 16.02.2012 г. между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ООО "Основные фонды (Белгород)" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 614 ГК РФ, на сочетание нескольких форм арендной платы. А именно: арендная плата по спорному договору состоит из платежей, определенных в твердой денежной сумме, предоставления Арендатором услуг по обслуживанию арендуемого имущества, а также возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества. Арендатор принял на себя обязательства по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, проведению сантехнических и электротехнических работ, по уборке помещений и оказанию прочих услуг, направленных на поддержание арендуемого имущества в исправном техническом и санитарном состоянии. Вышеназванные услуги Арендатор оказывает с использованием собственных средств и материалов. В состав арендной платы включено оказание аналогичных услуг по обслуживанию нежилых помещений, переданных Арендодателем в аренду в соответствии с договором N 100/4366 от 24.09.2009 г. Часть арендной платы, определенная в твердой сумме платежей, составляет 398 600 руб. в месяц (в том числе НДС - 60 803,39 руб.).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 договор дополнен пунктом 3.7 предусматривающим обязанность арендатора предоставлять Арендодателю отчет об оказанных услугах и понесенных расходах на улучшение арендуемого имущества, с указанием их объема и стоимости.

20.02.2012 г. между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ООО "Основные фонды (Белгород)" заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии с условиями которого размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию Арендодателя в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества, но не более чем 1 раз в год.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2012 г. размер части арендной платы, определенной в твердой сумме платежей установлен в размере 458 390 руб. Оплата коммунальных платежей осуществляется Арендатором самостоятельно и является составной частью арендной платы, не определенной в твердой сумме (п. 2 Дополнительного соглашения).

05.03.2012 г. между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ООО "Основные фонды (Белгород)" заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 Договора, в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 9 765,3 кв.м. (пункт 1 Дополнительного соглашения). Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1 Договора, часть арендной платы по настоящему договору, определенная в твердой сумме платежей, составляет 517 775 руб. в месяц (в том числе НДС - 78 982,62 руб.).

Из Отчета за 2010 год следует, что ООО "Основные фонды (Белгород)" произвело работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 4 204 000 руб., ремонтные работы систем отопления, теплоснабжения, водопровода и канализации, сантехнического оборудования на 18 249 000 руб.

В соответствии с отчетом за 2011 год (исх. N 7 от 01.03.2012) ООО "Основные фонды (Белгород)" произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 8 519 000 руб., без учета НДС (10 053 000 руб., с учетом НДС).

Документов, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отчетов ООО "Основные фонды (Белгород)", а также наличие возражений по отчетам в соответствии с пунктом 3.7 спорного договора аренды, материалы дела не содержат.

В соответствии с отчетом N 06/07/12 от 09.07.2012 г. об определении рыночной стоимости права аренды нежилого здания общей площадью 16 961,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Энергомаш (Белгород)", подтвержденного экспертным заключением N 551/2012 от 01.08.2012 г. стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений по состоянию на 11.03.2010 г. составляла 118 руб. в месяц, по состоянию на 01.11.2010 - 126 руб. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 09.04.2012 г. - 180 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии иных лиц, желавших арендовать недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)", по более высокой цене и на тех условиях, которые содержатся в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, в материалы дела не представлено.

Положения договора о предоставлении Арендатором услуг по обслуживанию арендуемого имущества, о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества и обязательств по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, проведению сантехнических и электротехнических работ, по уборке помещений и оказанию прочих услуг, направленных на поддержание арендуемого имущества в исправном техническом и санитарном состоянии с использованием собственных средств и материалов свидетельствуют о направленности условий оспариваемого договора на сохранение имущества в функциональном состоянии, освобождение ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от несения расходов на содержание объектов недвижимости, увеличение стоимости переданного в аренду имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, указанные условия договора не нарушают интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем передачи в аренду имущества по заниженной стоимости, злоупотреблении правом лицами, совершившими сделку, совершении сделок в ущерб интересам должника и уменьшении конкурсной массы должника.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что признание недействительным договора аренды приведет к возврату имущества к должнику в полным содержанием его обслуживания, что существенно увеличит расходы конкурсного производства и может привести к порче данного имущества, в связи с тем, что наступает отопительный сезон, а доказательств того, что имеется лицо, желающее заключить договор аренды данного имущества с полным его содержанием в материалы дела не представлено.

В связи с чем, расторжение договора аренды приведет к возникновению убытков у должника, что также нарушит права всех кредиторов, повлияет на размер конкурсной массы.

Кроме того, согласно материалам дела, арендные платежи от ООО "Основные фонды (Белгород)" поступают в конкурсную массу своевременно, что способствует финансированию процедуры банкротства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, заявленное уполномоченным органом ходатайство об истребовании у филиала ОАО Банк БТБ в г. Белгород и отделения N 8592 Сбербанка России выписок по расчетным счетам ООО "Основные фонда (Белгород)" мотивировано отсутствием возможности получить данные доказательства самостоятельно.

Судом установлено, что 08.11.2012 г. уполномоченный орган обратился с соответствующими запросами в кредитные организации.

Однако, доказательств отказа Банков в предоставлении истребуемых выписок на дату судебного заседания заявителем ходатайства не представлено. Также ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области не представлено доказательств необходимости представления данных выписок, поскольку при заключении ООО "Основные фонды (Белгород)" договоров субаренды с иными субарендаторами, обязанность по содержанию данных помещений лежит на ООО "Основные фонды (Белгород)", и из выписок, полученных по ходатайству уполномоченного органа, не будет следовать, что субарендаторы имеют намерения заключить договор аренды непосредственно с должником на тех условиях, на которых заключен договор аренды с ООО "Основные фонды (Белгород)".

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы, несмотря на то, что в ходатайстве по данным основаниям было отказано еще определением суда от 22.10.2012, не представлены доказательства об отказе в представлении выписок от соответствующих организаций, а также доказательства, подтверждающие необходимость получения данных выписок для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии более выгодного для должника договора аренды N 100/4366 от 24.09.2009 г., заключенного с ООО "РусАгро-Инвест", является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с условиями договора аренды N 100/4366 с ООО "РусАгро-Инвест" (п. 3.3.), в арендную плату включаются все коммунальные платежи (оплата за электроснабжение, отопление, вывоз мусора, уборку помещений, услуги службы эксплуатации). А оказание всех вышеперечисленных услуг в отношении всех помещений, расположенных в административном здании с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, фактически (на основании договора аренды) осуществляется за счет средств и материалами ООО "Основные фонды (Белгород)".

При этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды N 100/4553 от 11.03.2010 г. заключенного с ООО "Основные фонды (Белгород)", в состав арендной платы ООО "Основные фонды (Белгород)" также входит оказание Арендатором услуг (текущий ремонт, проведение сантехнических и электротехнических работ, уборка помещений, прочие услуги, направленные на поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии) по обслуживанию помещений, переданных ЗАО "Энергомаш(Белгород)" в аренду ООО "РусАгро-Инвест", в соответствии с Договором N 100/4366 от 24.09.2009 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоответствии размера арендных платежей по договору ООО "РусАгро-Инвест" и ООО "Основные фонды (Белгород)", не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды N 100/4553 от 11.03.2010 г., ЗАО "Энергомаш(Белгород)" и ООО "Основные фонды (Белгород)" пришли к соглашению о сочетании нескольких форм арендной платы (ч. 2 ст. 614 ГК РФ), которая состоит из платежей, определенных в твердой денежной сумме, и услуг Арендатора по обслуживанию арендуемого имущества, а также возложения на Арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества. Услуги оказываются Арендатором с использованием собственных средств и материалов.

В материалы дела представлены Отчеты Арендатора о составе и стоимости услуг, оказанных ЗАО "Энергомаш(Белгород)", во исполнение Договора аренды.

Из Отчета Арендатора за 2010 г. следует, что помимо годовой арендной платы, определенной в твердой денежной сумме, ООО "Основные фонды (Белгород)" были произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 4 204 000 руб., а так же ремонтные работы систем отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, сантехнического оборудования на 18 249 000 руб. Данный отчет был принят конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш(Белгород)", возражения по нему отсутствуют.

Из Отчета Арендатора за 2011 год видно, что помимо годовой арендной платы, определенной в твердой денежной сумме, ООО "Основные фонды (Белгород)" были произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 8 519 000 руб. (без НДС). Данный отчет был принят конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш(Белгород)", возражения по нему после предоставления всей первичной документации отсутствуют.

Также, за первую половину 2012 г. помимо арендной платы, определенной в твердой денежной сумме, ООО "Основные фонды (Белгород)" были произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 7 062 000 руб. Кроме того, были проведены ремонтные работы на сумму 14 808 000 руб. По объемам и стоимости работ по улучшению нежилых помещений у конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш(Белгород)" возражения отсутствуют.

Таким образом, за указанный период, помимо арендной платы, установленной в фиксированной денежной сумме, ООО "Основные фонды (Белгород)" были предоставлены услуги по обслуживанию как арендуемого самим обществом, так и ООО "РусАгро-Инвест" имущества, а также понесены затраты на улучшение имущества в размере 57 236 000 руб., а средний размер арендной платы фактически в денежном выражении составил 386,12 руб. за 1 кв. м. в месяц.

При указанных обстоятельствах, доводы УФНС РФ по Белгородской области о том, что имущество передано в аренду по заниженной стоимости и договор заключен в ущерб интересам должника носят предположительный характер.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "Основные фонды (Белгород)", помимо арендной платы, определенной в твердой сумме платежей, на Арендатора возложена обязанность по полному обслуживанию арендуемых помещений, их ремонту и поддержанию в исправном техническом и санитарном состоянии за свой счет. Оказывая вышеназванные услуги, Арендатор тем самым действует, в том числе и в интересах ЗАО "Энергомаш(Белгород)", так как должник освобождается от несения бремени расходов на содержание спорного имущества, арендуемые помещения сохраняются в нормальном состоянии и даже производится их улучшение, что способствует увеличению их стоимости и соответственно конкурсной массы.

Доказательств наличия у ООО "РусАгро-Инвест" намерения на заключение договоров аренды нежилых помещений на условиях, аналогичных условиям Договора, заключенного с ООО "Основные фонды (Белгород)" в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных лиц, имеющих намерение на получение имущества в аренду на условиях сопоставимых с условиями, на которых помещения арендуются ООО "Основные фонды (Белгород)".

Доводы апелляционной жалобы УФНС РФ по Белгородской области о том, что расходы по эксплуатационному обслуживанию помещений административного здания, сданного в аренду ООО "Основные фонды (Белгород)", в 2010 г. осуществлял должник - ЗАО "Энергомаш(Белгород)", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле Отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш(Белгород)".

Ссылки уполномоченного органа на оплату ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в 2010 г. эксплуатационных расходов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", нельзя признать обоснованными, поскольку ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" не являлось арендатором помещений административного центра с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6 и не заключало договоров на обслуживание указанных помещений с ЗАО "Энергомаш(Белгород)".

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что заведомо невыгодным для должника является условие о сроке действия договора аренды, в соответствии с которым имущество передано в аренду на неопределенный срок, а также то, что отказаться от договора сторона может, только предупредив другую сторону с обязательным письменным уведомлением за 6 месяцев до расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов вдела видно, что дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2012 г. сторонами было установлено, что срок аренды имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, оканчивается по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения, то есть договор аренды прекращает свое действие 20.01.2013 г., то есть договор заключен на определенный срок.

Соответственно, вывод о необходимости государственной регистрации договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды только по истечении шести месяцев с момента уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор, приведет в процедуре конкурсного производства к дополнительным расходам должника по содержанию имущества, также подлежит отклонению, поскольку все расходы по содержанию и обслуживанию не только арендуемого имущества, а всего здания, в том числе коммунальные платежи, принял на себя арендатор.

В материалах настоящего дела имеется Отчет N 06/07/12 "Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого здания общей площадью 16 961,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 111, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (обоснованность которого подтверждена экспертным заключением РОО N 551/2012), из которого следует, что по сопоставимым сделкам цена аренды 1 квадратного метра указанного здания составляла на 11.03.2010 г. - 118,0 руб. за 1 кв. м. в месяц, по состоянию на 01.11.2010 г. - 126 руб. за 1 кв. м. в месяц, по состоянию на 09.04.2012 г. - 180 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Таким образом, арендная плата ООО "Основные Фонды (Белгород)", состоящая из фиксированной денежной суммы и суммы затрат на содержание имущества, в денежном выражении соответствовала рыночным условиям, была выгодной для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимозависимости между ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" и ООО "Основные фонды (Белгород)" не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового отношения к предмету рассматриваемого спора. ООО "Финанс" и ЗАО "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" участниками оспариваемых правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Основные фонды (Белгород)", не являлись и не являются.

Довод об отсутствии указания в Договоре аренды на наличие обременения арендуемого имущества ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" также не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не влияет на квалификацию спорных правоотношений как имеющих рыночный характер.

Довод уполномоченного органа о возможности приведения Арендатором арендуемого имущества в аварийное состояние, переделках, нарушающих права кредиторов, носит предположительный характер. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Арендатор совершал какие-либо действия, направленные на порчу, уничтожение имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им обжаловался только основной договор и доп.соглашение N 1, а не доп.соглашения NN 2-5 отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела, в частности, того, что оспариваемая сделка представляет собой совокупность правовых договоренностей сторон, закрепленных в виде договора и всех приложений и дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 года по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова