Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

7 февраля 2013 г.

А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Рохин Н.С., доверенность N б/н от 10.12.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Гладкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражного управляющего Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года по делу N А08-10540/2009 (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением суда от 17.11.2010 года конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года конкурсный управляющий Гладков А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченный орган поддержал уточненную жалобу на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н., сослался на то, что последним ненадлежащим образом исполнены следующие обязанности:

- несвоевременно проведена оценка имущества должника, затянута процедура взыскания дебиторской задолженности;

- не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и возвращению в конкурсную массу следующего имущества: однокомнатная квартира по адресу г. Белгород, ул. Гагарина, дом 23, кв. 36; однокомнатная квартира по адресу г. Белгород, ул. Чапаева дом 28, кв. 76; делового центра по адресу г.Белгород, проспект Славы,47, а также 17 единиц самоходной техники;

- необоснованно заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 года, в соответствии с которым арендатору ООО "Основные фонды (Белгород)" предоставлено в аренду имущество должника-банкрота на 11 месяцев, что превышает срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве,

- непредставление к отчетам, документов, подтверждающих обоснованность поступления в конкурсную массу денежных средств по договорам аренды, а также необоснованное исполнение должником текущих обязательств по договорам;

- незаконный отказ, заявленный конкурсным управляющим, от заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2012 года к договору аренды N 100/4553 от 11.03.2012 года на срок 11 месяцев. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Гладков А.Н. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2012 года к договору аренды N 100/4553 от 11.03.2012 года на срок 11 месяцев

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова А.Н. с приложением копий почтового реестра и доверенности.

В электронном виде от арбитражного управляющего Гладкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" представил суду письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гладкова А.Н. поддержал.

Выслушав представителя ООО "Кузнечно-прессовое производство", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года Гладков А.Н был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

09.10.2012 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", на котором были приняты решения, в том числе о выборе кандидатуры Маслова Игоря Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 года) конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Гладкова А.Н. рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Гладков А.Н. затянул процедуру оценки имущества должника, в связи с чем была затянута и вся процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено конкретных сроков проведения оценки имущества должника.

Сроки проведения оценки имущества должника должны определяться с учетом особенностей процедур банкротства применительно к организации-должнику: необходимо учитывать объем имущества должника, подлежащего оценке, наличие у арбитражного управляющего всех документов, необходимых для проведения оценки, а также наличие денежных средств на счете должника, для проведения оценки имущества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладковым А.Н. с ЗАО Торгово-Промышленная компания "ПСВ" были заключены договоры N 283 от 05.04.2011 года и N 431 от 05.07.2011 года об оказании услуг на проведение оценки имущества должника. Во исполнение условий данных договоров были подготовлены отчеты об оценке имущества должника: N 283 от 10.05.2011 года об оценке рыночной стоимости оборудования, с целью продажи; N 431 об оценке рыночной стоимости 131 единицы оборудования, расположенного в г.Белгороде, проспект Б.Хмельницкого, 111, с целью продажи по состоянию на 01 августа 2011 года.

В Постановлении от 26.04.2012 года по делу N А08-10540/2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в ходе конкурсного производства проведена рыночная оценка стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (отчет N 18/06-1/010 от 29.06.2010 года), арбитражным судом утверждена начальная продажная цена предмета залога и утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога. Реализация указанных объектов недвижимости невозможна в связи с наложением ареста на данные объекты недвижимости на основании Постановлений Тверского районного суда от 22.12.2010 года, соответствующая запись внесена Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРП. За должником на территории г.Белгорода зарегистрировано 83 объекта недвижимости, на 30 из которых наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/260/2011-886 от 10.11.2011 года.

Проведение оценки недвижимого имущества должника не могло повлечь реализацию имущества должника по причине наложенных на объекты недвижимости арестов, рыночная стоимость имущества должника, на которое наложен арест будет значительно ниже, чем рыночная стоимость имущества, в отношении реализации которого нет ограничений в виде ареста, при проведении оценки имущества должника с учетом наложенных арестов, потребуются дополнительные расходы за счет денежных средств должника для привлечения независимых оценщиков с целью проведения повторной оценки имущества должника.

Учитывая, что решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.11.2011 года был утвержден Порядок, сроки и условия продажи, в том числе и дебиторской задолженности должника, а также наличие арестов, наложенных на объекты недвижимости должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в деле не имеется.

Согласно данным Отчета от 10.02.2012 года, размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 410 829 103,09 руб., сумма произведенных расходов - 416 533 082, 11 руб.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии денежных средств на счете арбитражный управляющий в первую очередь погашал текущие платежи, во избежание начисления пеней и иных штрафных санкций. В случае достаточности средств, Гладковым А.Н. заключались договоры на проведение оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что Гладков А.Н. в ходе своей деятельности своевременно предпринимал меры к оценке имущества должника, проведена оценка имущества должника, в том числе рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений, права требования дебиторской задолженности, оборудования, недвижимого существа с целью продажи.

Оценка имущества должника по частям проводилась по причине, как отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг оценщиков, что подтверждено отчетом об использовании денежных средств от 12.08.2011 года, так и нецелесообразностью проведения оценки в отношении имущества должника, которое было арестовано Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим проведения оценки имущества должника.

Уполномоченным органом также было указано в жалобе, что должнику принадлежат 68 объектов недвижимого имущества, в том числе: две однокомнатные квартиры в г. Белгороде (ул.Гагарина, д.23, кв. 36 и ул.Чапаева, д.28, кв.76) и деловой центр, расположенный по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, д. 47, что мероприятия по оценке и реализации указанных объектов конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не проводились.

Из выписки из ЕГРП N 01/260/2011-886 от 10.11.2011 года следует, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)" принадлежат на территории г. Белгорода 83 объекта недвижимого имущества, данные объекты недвижимого имущества в выписке из ЕГРП как зарегистрированные за ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не значатся.

В связи с чем, довод уполномоченного органа о необходимости оценки и реализации указанных объектов правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Данные объекты недвижимости являлись предметом оспаривания сделок в рамках дела N А08-9664/2009 о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано определениями суда от 25.11.2011 года, 16.03.2012 года (по квартирам) и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года. ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области является участником процесса по делу о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" и принимало участие в судебных заседаниях по оспариванию конкурсным управляющим Котовым М.С. сделок с этим имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение конкурсным управляющим Гладковым А.Н. с аналогичными заявлениями об оспаривании данных сделок могло повлечь увеличение расходов конкурсного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности данного довода уполномоченного органа.

В жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области указывает, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не осуществлены действия по оспариванию сделок по отчуждению самоходной техники, принадлежащей должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не было выявлено расхождений между имуществом, имеющимся в фактическом наличии у должника и имуществом, числящимся в бухгалтерском учете должника.

Поиск имущества предполагает совершение ряда мероприятий направленных на обнаружение, установление места нахождения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствующего в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований, установление лиц, фактически пользующихся и владеющих имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, однако не имеющих на то законных оснований.

Соответственно, под возвратом имущества должника понимается проведение мер по изъятию имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствующего в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований, у третьих лиц.

Согласно представленным документам конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не установлено несоответствие заключенных сделок требованиям законодательства Российской Федерации. Сделки были оплачены в полном объеме, в связи с чем заявлений об их оспаривании им не подавалось.

Согласно справке первого отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта регистрации и экзаменационных работ от 02.02.2012 года N 14р43У, за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие у третьих лиц имущества, принадлежащего должнику не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащей работы конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно "Сведениям о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим", содержащимся в Отчете от 10.02.2012 года, была проведена работа с 55 дебиторами должника. Общая сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности, составила 40 819 598,29 руб.

Конкурсным управляющим к отчетам прикладывались копии претензий, досудебных уведомлений, направленных в адрес должников-дебиторов, а также исковых заявлений, направленных в адрес арбитражных судов.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с абзацами 3, 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, арбитражным управляющим Гладковым А.Н. была проведена оценка дебиторской задолженности ЗАО "Энергомаш(Белгород)", что подтверждается отчетом об оценке N 16/08-1/011 от 01.11.2011 года, и разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое было утверждено решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" от 16.11.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Гладковым А.Н., в ходе выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание, оценку и продажу с торгов дебиторской задолженности ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Также уполномоченный орган в жалобе сослался на то, что Гладковым А.Н. не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Основные фонды (Белгород)" и ЗАО "Торгово-промышленная компания ПСВ", так как отчет управляющего от 10.02.2012 года не содержит сведений о принятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке либо ее оценки с целью продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данный довод опровергается материалами дела и является несостоятельным, поскольку ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" было привлечено арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с целью проведения оценки имущества должника, на основании договоров об оказании услуг, на общую сумму 822900 руб.

В соответствии с указанным отчетом конкурсного управляющего Гладкова А.Н. от 10.02.2012 года, с ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" был заключен ряд договоров на проведение оценки и указан размер вознаграждения.

Из отчета конкурсного управляющего Гладкова А.Н. о движении денежных средств следует, что с расчетного счета ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" были перечислены денежные средства на сумму 781 700 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ", являвшаяся текущей, перед ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отсутствует.

ООО "Основные фонды (Белгород)" является арендатором имущества должника, согласно договору аренды N 100/4553 от 11.03.2010 года.

Задолженность в размере 1470472,45 руб., являлась текущей задолженностью по аренде и в настоящий момент погашена.

Из отчета от 10.02.2012 года следует, что ООО "Основные фонды (Белгород)" не уклонялось от исполнения обязанностей по внесению арендной платы, ежемесячно производило арендные и иные платежи на счет должника и указанную выше задолженность погасило.

Уполномоченный орган указал, что Гладков А.Н. неполно и недостоверно отражал информацию о ходе конкурсного производства в своих отчетах, чем были нарушены права ФНС России, как кредитора.

Так, податель жалобы сослался на резкое сокращение балансовой стоимости имущества должника в виде незавершенного производства в связи с отгрузкой готовой продукции по ранее заключенным договорам, считает, что арбитражным управляющим Гладковым А.Н. были подменены понятия незавершенного производства и готовой продукции, в связи с чем конкурсные кредиторы были введены в заблуждение; кроме того им не были представлены ранее заключенные договоры, по которым реализована отгрузка продукции.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Незавершенное производство представляет собой совокупность товарно-материальных ценностей, находящихся в рамках технологических процессов производства готовой продукции. То есть это продукция, находящаяся на разных стадиях производственного процесса предприятия - от запуска материальных ресурсов в производство до выпуска готовой продукции и включения ее в состав товарного выпуска.

Готовой продукцией являются товарно-материальные ценности, полностью готовые к реализации. Следовательно, это продукция, прошедшая полный производственный цикл, технический контроль и комплектацию на данном предприятии, поступившая на склад готовой продукции или отгруженная потребителю (торговому посреднику).

Невыполнение одного из перечисленных пунктов свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности по-прежнему относятся к группе незавершенного производства.

Формой существования материальных потоков является движение (преобразование) "материальные ресурсы - незавершенное производство - готовая продукция" согласно этапам воспроизводственного процесса "снабжение - производство-сбыт".

Незавершенное производство имеется на всех производственных предприятиях, так как в любой момент времени определенная часть товарно-материальных ценностей находится либо в процессе, либо между выполнением операций технологической обработки.

В период исполнения Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", определенное количество продукции числилось в группе "незавершенное производство", в связи с постепенным прохождением обязательных этапов.

По окончании производства, определялась реальная стоимость каждого изделия. В системе управления запасами стоимость незавершенных изделий формируется из суммы затрат, понесенных на изготовление продукции, в связи с чем они из группы "незавершенное производство" переходят в группу "готовая продукция". Согласно принципу двойной записи, такое движение запасов отражается по кредиту счета учета незавершенного производства (потому что стоимость незавершенных изделий теперь перешла в стоимость готовой продукции) и по дебету счета учета готовой продукции (стоимость готовой продукции будет находиться в дебете этого счета до тех пор, пока товар не будет продан, и, соответственно, получен доход).

Таким образом, в период времени между инвентаризацией, проведенной Варыгиным А.А. и отчетом Гладкова А.Н. продукция была изготовлена в полном объеме, в связи с чем была переведена из группы "незавершенное производство" в группу "готовая продукция" и отгружена в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела, должником до февраля 2011 года осуществлялось исполнение обязательств перед ОАО "Силовые машины" по договору поставки оборудования, в адрес указанного контрагента осуществлялись отгрузки готовой продукции, что следует из отчета Гладкова А.Н. о движении денежных средств, согласно которого на расчетный счет должника поступали денежные средства от ОАО "Силовые машины" с назначением платежа "за отгруженное по текущему контракту оборудование".

Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено обязанности конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам всю документацию должника. Доказательств обращения с ходатайством к Гладкову А.Н. о предоставлении документации должника, по исполнению текущих контрактов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом в судебное заседание не представлено.

Также податель жалобы указал, что в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указывалось сведений об аренде имущества должника.

Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу норм пункта 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом не указано, каким образом не предоставление Гладковым А.Н. текущих договоров аренды имущества должника могло причинить вред и нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, при проведении судебных заседаний по заслушиванию отчетов, представляемых конкурсным управляющим в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не лишен был возможности заявить ходатайство о необходимости представления договоров аренды конкурсным управляющим.

В качестве следующего довода жалобы уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим Гладковым А.Н. необоснованно заключено на срок 11 месяцев дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2012 года к договору аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 года, о предоставлении арендатору ООО "Основные фонды (Белгород)" в аренду имущество, что превышает срок конкурсного производства практически в два раза.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение данного дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2012 года к договору аренды недвижимого имущества N 100/4553 от 11.03.2010 года на срок 11 месяцев ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Срок конкурсного производства в период заключения дополнительного соглашения N 3 определением суда от 21.12.2011 года был продлен до 25.05.2012 года, таким образом, конкурсный управляющий Гладков А.Н., заключая дополнительное соглашение N 3, нарушил предельный срок конкурсного производства, указанный в определении суда.

Доводы о том, что в случае при продаже имущества должника, его можно реализовывать с обременением в виде договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обременение может повлиять на цену имущества, что нарушит права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а действия арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в этой части подлежат признанию ненадлежащим образом исполненными и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гладкова А.Н. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод уполномоченного органа в части непринятия мер, конкурсным управляющим Гладковым А.Н., направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в подаче в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказа от поданного им ранее заявления о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года с ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.11.2011 года было принято решение об обращении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отказе от требований о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года, заключенного ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Во исполнение решения собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от иска.

Таким образом, заявление отказа от иска явилось не самостоятельным решением или действием управляющего Гладкова А.Н., а волеизъявлением большинства кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Кроме этого, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. об отказе от исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года, в связи с чем права кредиторов должника в любом случае нарушены не были.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2012 года к договору аренды N 100/4553 от 11.03.2012 года на срок 11 месяцев и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о том, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, а именно несвоевременно проведена оценка имущества должника, затянута процедура взыскания дебиторской задолженности; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и возвращению в конкурсную массу имущества должника; не представлены к отчетам документы, подтверждающие обоснованность поступления в конкурсную массу денежных средств по договорам аренды, а также необоснованное исполнение должником текущих обязательств по договорам; незаконно заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.171-181 т.4). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражного управляющего Гладкова А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова