Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-20/13

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной

при участии в судебном заседании:

от "ВТБ Банк (Австрия)АГ" - Шипиловой Анны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "Регион Плюс", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ", ВТБ Банк (Австрия) АГ, "ВТБ Капитал пи-эл-си" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.03.2012.

24.10.2012 конкурсный кредитор, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012.

Заявление конкурсного кредитора, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", было обосновано тем, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 06.03.2012 судами всех инстанций установлено, что внешний управляющий Акимов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о смене адреса заявителя, в связи с чем, направление уведомления о проведении собрания кредиторов 06.03.2012 по старому адресу было правомерным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 была удовлетворена жалоба на действия внешнего управляющего Акимова В.А.: признано незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А., выразившееся в нарушении ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, которое повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов "Ха -Эс -Ха Норд банк АГ", ВТБ Банк (Австрия) АГ.

Данное обстоятельство конкурсный кредитор указал в качестве вновь открывшегося.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2012 отказано.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 отменить; пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 по делу N А12-8206/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данный судебный акт и признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный октябрь" от 06.03.2012.

По мнению Банка, обстоятельства, установленные после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012, судебными актами по делу N А12-8206/2009 - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 являются существенными для решения вопроса о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.03.2012.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Требование о пересмотре судебного акта от 25.05.2012 обусловлено установленным судами фактом недобросовестного отношения Акимова В.А. к обязанностям внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", которое является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент принятия данного судебного акта, а именно:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 удовлетворена жалоба на действия внешнего управляющего Акимова В.А. в указанных судебных актах суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что "_недобросовестное отношение внешнего управляющего Акимова В.А. к своим обязанностям, непринятие своевременных мер по продлению договора аренды по оказанию услуги абонирования абонементного шкафа привело к нарушению прав кредиторов.

Поскольку, Акимовым В.А. не были внесены соответствующие изменения, касающиеся смены адреса заявителей жалобы в реестр требований кредиторов, в результате вновь утвержденный внешний управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Лысов Е.Н. не уведомил кредиторов по надлежащему адресу о проведении собрания кредиторов 06.03.2012, в результате заявители жалобы лишились возможности принять участие в данном собрании кредиторов, на котором было принято решение о смене процедуры банкротства должника".

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 по делу NА12-8206/2009.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, материалы дела и с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Определением ВАС РФ от 27.09.2012 NВАС-12096/12 по делу NА12-8206/2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению закрытого акционерного общества "Агроинтердельта" и заявлению компании "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank Austria AG) от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 по делу NА12-8206/2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу по заявлению конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь" (г. Волгоград) "Ха-Эм-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "ВТБ-Капитал пи-эл-си" (далее - кредиторы) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.03.2012, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом), отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что кредиторы ненадлежащим образом исполнили обязанность по уведомлению внешнего управляющего о смене адреса, в связи с чем направление кредиторам уведомлений о проведении собрания на старый адрес было правомерным.

Данным определением установлено, что "..отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды исходили из того, что кредиторы ненадлежащим образом исполнили возложенную на них Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уведомлению внешнего управляющего о смене своего адреса, в связи с чем, направление внешним управляющим уведомлений кредиторам на старый адрес было правомерным.

В частности, судами установлено, что с 05.12.2011 кредиторы знали о том, что внешний управляющий Акимов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о смене адреса заявителей.

Полагая, что внешний управляющий Лысов Е.Н. является процессуальным правопреемником ранее утвержденного внешнего управляющего Акимова В.А., кредиторы не предприняли действий по доведению до сведения вновь утвержденного внешнего управляющего информации о смене адреса".

Таким образом, не снимает ответственности конкурсных кредиторов и не имеет правового значения для вступившего в законную силу судебного акта то обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, - о виновности действий предыдущего управляющего.

Уведомление участников собрания являлось обстоятельством, устанавливаемым судом при вынесении определения от 22.05.2012.

Представитель конкурсного кредитора присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2010 года и заявлял возражения по факту его не уведомления о предстоящем собрании.

Данному обстоятельству судами была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором, не являются таковыми, существовали на день принятия судебного акта от 25 мая 2012 года, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

Кроме того, указываемое подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является фактом, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Конкурсный кредитор своим заявлением, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, конкурсный кредитор не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова