Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-4647/11

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с заявлением Бурджуева Руслана Физули оглы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8421/2012) Бурджуева Руслана Физули оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бурджуева Руслана Физули оглы о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН",

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Арбитражным судом Тюменской области 15 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

11 сентября 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Бурджуев Руслан Физули оглы (далее - Бурджуев Р.Ф., заявитель) с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 116,2 кв.м, расположенной на первом этаже секции ГП 2.1, четвёртая на площадке, в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, 7/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-2872/2011 в удовлетворении заявленных требований Бурджуева Р.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурджуев Р.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 22 октября 2012 года по делу N А70-2872/2011.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем жалобы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТУАНН" Насырову Ф.З. проводить торги по продаже нежилого помещения общей площадью по техническому паспорту 112,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, 7/1.

Рассмотрев заявление Бурджуева Р.Ф., Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность доказать, что принятие обеспечительных мер приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Ходатайство Бурджуева Р.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже спорного нежилого помещения мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив указанные выше доводы, суд полагает, что они не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы заявителя не относятся к тем обстоятельствам, исходя из которых суд вправе устанавливать наличие оснований для принятия обеспечительным мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела в достаточной мере не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем.

Сведений о том, что конкурсным управляющим ООО "ТУАНН" Насыровым Ф.З. назначены торги по продаже спорного нежилого помещения, а также иные доказательства возможного отчуждения спорного имущества, материалы дела не содержат, Бурджуевым Р.Ф. не представлены.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Бурджуев Р.Ф. не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно, с приведением обстоятельств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и представлении доказательств утверждения условий и порядка реализации имущества должника, публикаций о дате торгов в отношении имущества, являющегося предметом требования.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бурджуева Ркслана Физули оглы о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Смольникова