Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-33832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ООО "Арго Инвестстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-33832/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "КвинтаСервис" (ООО "КвинтаСервис", ОГРН 1107746198757, ИНН 7723751530)

к ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

ЗАО "КвинтаСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Агро Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 06/11 от 01.10.2011 в сумме 160 000 руб.(л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 заявление ЗАО "КвинтаСервис" удовлетворено в полном объеме: с ООО "Агро Инвестстрой" в пользу ЗАО "КвинтаСервис" взыскано 160 000 руб. (л.д. 194-200).

Конкурсный управляющий ООО "Агро Инвестстрой" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "КвинтаСервис" требований в полном объёме. Указывает, что заявителем в представленных актах приемки оказанных услуг не отражён объём выполненных работ, позволяющий определить целесообразность и обоснованность привлечения данного лица для оказания юридических услуг. В силу установленных к арбитражному управляющему квалифицированных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц. Считает необоснованным вывод суда о том, что представление интересов организации и совершение от ее имени действий возможно в отсутствии между физическим и юридическим лицом трудовых отношений, так как ЗАО "КвинтаСервис" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агро Инвестстрой" задолженность за оказание юридических услуг юридическим лицом, а не физически лицом. Представленные судебные акты не могут быть доказательством оказания юридических услуг, так как не подтверждают объем выполненных работ. Оплата юридических услуг причиняет значительный вред кредиторам должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО "КвинтаСервис" представило письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Полагает, что факт наличия долга и его размер подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа во взыскании их оплаты не имеется. Объем выполненной ЗАО "КвинтаСервис" работы подтвержден материалами дела. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документов, подтверждающих, что Желтова Е.В.. Казанцева К.Н.. Майкова Ю.Ю., Шестакова Н.Ю. являются работниками ЗАО "КвинтаСервис" является несостоятельной, поскольку представление интересов организации и совершение от ее имени действий возможно в отсутствие между физическим и юридическим лицом трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго Инвестстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено. Указанным определением в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Митюшев Д. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

01.10.2011 между ООО "Агро Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и ЗАО "КвинтаСервис" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 06/11 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, включая, но не ограничиваясь услугами, перечисленными в п. 1.1 договора.

В соответствии с указанным договором, ЗАО "КвинтаСервис" является привлеченным лицом для оказания услуг, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-29394/2012, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка услуг производится по актам приема-передачи, которые подписываются заказчиком и исполнителем.

В период с октября 2011 г. по январь 2012 г. включительно сторонами договора были подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.10.2011 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2011 на сумму 40 000 руб., 30.12.2011 на сумму 40 000 руб., 31.01.2012 на сумму 40 000 руб., согласно которым исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные исполнителем по договору оказания юридических услуг N 06/11 от 01.10.2011 услуги. Акты подписаны без разногласий и замечаний, дополнения к акту не прилагались, претензий к выполненным работам у сторон не имелось.

Кроме того, факт оказания спорных услуг следует из текста определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33832/2008 от 28.11.2011, 01.12.2011, 29.12.2011, 12.01.2012, 01.02.2012, 26.01.2012, 25.01.2012, 19.01.2012, 18.01.2012,17.01.2012, 17.01.2012, 17.01.2012, по делу N А60-25416/2011 от 20.10.2011, 22.11.2011, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25416/2011 от 23.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-33832/2008 от 25.11.2011, 05.12.2011, 25.11.2011., согласно которым Желтова Е.В., Казанцева К.Н., Майкова Ю.Ю., Шестакова Н.Ю. действовали по доверенности от имени конкурсного управляющего должника.

Доказательства оплаты оказанных привлеченным лицом услуг в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и доказанности оказания юридических услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 160 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг по договору N 06/11 от 01.10.2011 подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также судебными актами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 000 руб., поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных актах приемки оказанных услуг не отражён объём выполненных работ, позволяющий определить целесообразность и обоснованность привлечения данного лица для оказания юридических услуг, представленные судебные акты не могут быть доказательством оказания юридических услуг, так как не подтверждают объем выполненных работ, отклоняются.

Предмет договора N 06/11 от 01.10.2011 согласован сторонами в п.1.1 договора. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридический анализ документов с предоставлением правового заключения; консультация заказчика по вопросам налогового, трудового, гражданского права, в том числе, по вопросам банкротства юридических лиц; подготовка исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности заказчика, по вопросам оспаривания сделок, подготовка иных документов; в случае необходимости представительство интересов заказчика в суде; иные вопросы.

Согласно п.4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний. Факт оказания услуг по спорному договору, как уже отмечалось, следует из текста вышеуказанных судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что представление интересов организации и совершение от ее имени действий возможно в отсутствии между физическим и юридическим лицом трудовых отношений, так как ЗАО "КвинтаСервис" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агро Инвестстрой" задолженность за оказание юридических услуг юридическим лицом, а не физически лицом, отклоняется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Заказчик обязан выдать исполнителю необходимые доверенности на совершение юридических и иных действий, связанных с оказанием услуг заказчику (п.3.2 договора).

Как установлено вышеуказанными судебными актами Желтова Е.В., Казанцева К.Н., Майкова Ю.Ю., Шестакова Н.Ю. действовали по доверенности от имени конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие документов, подтверждающих, что Желтова Е.В., Казанцева К.Н., Майкова Ю.Ю., Шестакова Н.Ю. являются работниками ЗАО "КвинтаСервис", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными заказчиками актами приемки оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалифицированных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами ( п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения кредиторов с арбитражным управляющим, которое запрещает конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих обязательств на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата юридических услуг причиняет значительный вред кредиторам должника, отклоняется.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предусмотренного условиями договора N 06/11 от 01.10.2011 размера оплаты за оказанные услуги, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая, что услуги привлеченного лица связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Арго Инвестстрой" задолженность по договору оказания услуг N 06/11 от 01.10.2011 в сумме 160 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов