Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Свит": Новикова И.С. по доверенности от 11.08.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (в редакции определения суда от 10.11.2011) (судья Свиридова В.Г.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свит" о включении требования в размере 15 638 120,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (ООО "Свит") 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 638 120,03 руб., в том числе 10 425 413,35 руб. - основного долга, 5 212 706,68 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2011) требование ООО "Свит" в размере 15 638 120,03 руб., в том числе 10 425 413,35 руб. - основного долга, 5 212 706,68 руб. - штрафа, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", как обеспеченного залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 вынесено определение об исправлении опечаток в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не определил точный размер задолженности должника по требованию, подлежащему включению в реестр кредиторов, не учел факт частичного исполнения должником обязанности по возврату заемных средств. По мнению заявителя, по договору уступки права требования N ЦС-15 от 01.11.2010 право требования уплаты штрафных санкций ООО "Меридиан" кредитору не уступило. Полагает, что при заключении 01.10.2010 должником и ООО "Свит" дополнительного соглашения к договору займа от 16.07.2009, допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). Сделка совершена в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов с целью получения ООО "Свит" денежных средств из конкурсной массы в размере, превышающем тот, что соответствует реальному требованию общества. Таким образом, оно является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно включил требование ООО "Свит", как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку вопрос о прекращении или не прекращении залога в судебном заседании не исследовался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник ОАО "НОК", кредитор ООО "Свит" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 по делу N А45-11177/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Временный управляющий должника Кугушев В.Н., представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Свит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Свит" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 316 0003,85 руб. на основании договора займа N ФЭО20/405 от 16.07.2009, договора уступки прав (требований) NЦС-15 от 01.11.2010, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 по делу NА45-3068/2011.

Следуя материалам дела, 16.07.2009 между ООО "Меридиан" (займодавец) и ООО "НОК" (заемщик) заключен договор займа N ФЭО20/405 в редакции дополнительных соглашений, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принимает указанные денежные средства.

Сумма займа по договору составляет 11 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа от 16.07.2009 ОАО "НОК" и ООО "Меридиан" заключили договоры N ПР24/417/1 залога транспортных средств в редакции дополнительного соглашения и залога товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (19 транспортных средств) залоговой стоимостью 4 495 000 руб. и имущество залоговой стоимостью 10 000 000 руб., соответственно.

01.11.2010 между ООО "Меридиан" (цедент) и ООО "Свит" (цессионарий) заключен договор N ЦС-15 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает денежные права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа NФЭО20/405 от 16.07.2009, заключенного между цедентом и ОАО "НОК" в размере 10 725 413,35 руб. - суммы основного долга, 350 902,69 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года по делу N 3068/2011 с ОАО "НОК" в пользу ООО "Свит" взыскано 10 725 413 руб. задолженности, 1 133 710,94 руб. процентов за период с 17.07.2009 по 28.03.2011, 82 295,62 руб. государственной пошлины.

Должник решение суда не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "НОК" свои обязательства по договору займа не исполнило. Документы, подтверждающие оплату долга, не представлены.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2010 в размере 5 212 706,68 руб. лицами, участвующим в деле, арифметически не оспорен. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре должником не оспаривается. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась.

Доказательства исполнения обеспеченных залогами обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога в материалах дела отсутствуют.

Признав требование кредитора ООО "Свит" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности судом не определен и об установлении размера текущей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположении.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) в связи с заключением 01.10.2010 должником и ООО "Свит" дополнительного соглашения к договору займа от 16.07.2009, документально не подтверждена. Кроме того, оспаривание сделки заключенной должником не является предметом рассмотрения данного спора.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (в редакции определения суда от 10.11.2011) по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев