Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

20 июля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 05.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый дом "НОК" (рег. N 07АП-7557/10(69)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

(заявление ООО "Свит" о включении требования в размере 15 638 120, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении должника - ОАО "НОК", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Свит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 15 638 120 рублей 03 копеек, в том числе: 10 425 413 рублей - основного долга, 5 212 706 рублей 68 копеек - штрафа за несвоевременный возврат займа, в реестр требований кредиторов должника - отрытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Свит" требование в размере 12 316 003,85 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 года требование ООО "Торговый дом "НОК" в размере 10 425 413 рублей 35 копеек - долга, включено в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; в части требования о включении штрафа отказано.

Требование в размере 10 425 413,35 руб. признано судом обоснованным, доказано материалами дела, признано подлежащим включению в реестр как залоговое с отнесением в третью очередь удовлетворения. Действительность и реальность заложенных прав требования подтверждена. Дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 2 к договору займа расценено судом как сделка, заключенная с целью исключительно причинить вред другим лицам (кредиторам), и признана ничтожной.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Торговый дом "НОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 года в части отказа во включении в реестр кредиторов суммы штрафа в размере 5 212 706,68 руб., принять в данной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований суммы штрафа в размере 5 212 706,68 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об увеличении размера законной неустойки не может быть признано недействительным, поскольку законом и без соглашения сторон установлена возможность взыскания штрафных процентов в качестве меры ответственности. Отсутствие осведомленности Кредитора о событиях будущего времени относительно того, будет или не будет надлежащим образом исполнена Должником обязанность по возврату займа исключает злоупотребление правами в ущерб иным кредиторам, не установил наличие такой осведомленности со стороны дополнительного соглашения. О злоупотреблении правами могло свидетельствовать увеличение законной неустойки после наступления срока исполнения по договору займа, но не за 3 месяц денежных средств. На дату заключения дополнительного соглашения Должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что штрафные санкции, заявленные ООО "Торговый дом "НОК" в размере 5 212 706,68 руб. для включения в реестр требований кредиторов в ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", приводят ни к дополнительным гарантиям, а к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которую невозможно будет (с учетом отсутствия денежных средств) погасить в установленный срок без увеличения кредиторской задолженности путем новых займов.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между ОАО "НОК" (заёмщик) и ООО "Меридиан" (займодавец) заключен договор займа N ФЭО20/405 в редакции дополнительных соглашений, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принимает указанные денежные средства. Сумма заемных средств, переданных по договору, составила 12 271 413 рублей 35 копеек.

Во исполнение договора займа N ФЭО20/405 ОАО "НОК" (залогодатель) и ООО "Меридиан" (залогодержатель) 16.07.2009 заключили договор залога товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю права требования на имущество, общая стоимость которого определена сторона в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительно соглашения N 2 от 01.10.2010 к договору займа NФЭО20/405 от 16.07.2009 установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов до 31.12.2010, заемщик уплачивает штраф в размере 50% от суммы займа.

01.11.2010 между ООО "Меридиан" (цедент) и ООО "Свит" (цессионарий) заключен договор N ЦС-15 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает денежные права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N ФЭО20/405 от 16.07.2009, заключенного между цедентом и ОАО "НОК" в размере 10 725 413 рублей 35 копеек - суммы основного долга, 350 902 рублей 69 копеек - процентов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Отказывая ООО "Свит" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 5 212 706 рублей 68 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение штрафной санкции за 90 дней до наступления срока возврата заемных средств и в период уже 90 дней рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело ни к дополнительным гарантиям, а к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которую заведомо было невозможно погасить в установленный срок без увеличения кредиторской задолженности путем новых займов с учетом отсутствия денежных средств и наличие иных кредиторов. Материалами дела не доказана необходимость введения каких-либо дополнительных гарантий возврата в виде штрафных санкций в размере 50% от суммы долга, поскольку срок возврата заемных средств и без них все равно наступал только 31.12.2010, не раньше, а при заключении договора займа никакие санкции за просрочку не были установлены. При этом, пользование заемными средствами в течение длительного времени до момента заключения дополнительного соглашения такими гарантиями не обеспечивалось.

Обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников дополнительного соглашения N 2 и, как следствие, признать ничтожной указанную сделку.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное соответствие сделки требованиям законодательства Российской Федерации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), не исключает с учетом конкретных обстоятельств дела возможности признания такой сделки ничтожной, как совершенной при злоупотреблении правом, с намерением увеличить кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.