Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-10674/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Хомякова,

судей В.П. Быкова, Н.Н. Катькиной,

при ведении протокола судебного заседания Н.Н. Чугуевой,

при участии в заседании:

от Кириленко Галины Борисовны: представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева Олега Вячеславовича: представитель не явился, извещен;

от Егорова Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-4420/09,

принятое судьей А.Х. Гараевой,

по заявлению Кириленко Галины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой" требования о возврате 433 200 рублей, уплаченных за приобретение машиноместа N 32, расположенного на 2-м этаже подземной части автостоянки для жителей общественно-жилого комплекса (ОЖК) "Олимп", находящегося по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, и требования об уплате 433 200 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа N 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, требование Кириленко Г.Б. было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в размере 433 200 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 54-56, 113-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 143-145).

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было установлено наличие денежного обязательства у застройщика перед Кириленко Г.Б., а также не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу? Кириленко Г.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование о возврате 433 200 рублей, уплаченных за приобретение машиноместа N 32, расположенного на 2-м этаже подземной части автостоянки для жителей общественно-жилого комплекса (ОЖК) "Олимп", находящегося по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, и требование об уплате 335 730 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа N 32 (т. 2, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года требование Кириленко Г.Б. было признано обоснованным в размере 433 200 рублей основного долга и 335 730 рублей неустойки и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" (т. 2, л.д. 24-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егоров Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что на правоотношения сторон договора N 21/12к-03 от 24.12.03 действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, на рассмотрение требования Кириленко Г.Б. в отсутствие уведомления иных кредиторов должника о его поступлении, на отсутствие у должника денежного обязательства перед Кириленко Г.Б., на неверное определение периода начисления неустойки, на отсутствие доказательств расторжения договора N 21/12к-03 от 24.12.03 (т. 2, л.д. 33-39).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кириленко Г.Б., конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестрой" Киселева О.В. и Егорова С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.03 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЛ-Корпорация" (Общество), ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и Кириленко Г.Б. (Дольщик) был заключен договор N 21/12к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса (ОЖК) "ОЛИМП", по условиям которого Дольщик принял на себя обязательство по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" (Комплекс) в г. Королеве на улице Калинина, д. 11, в целях последующего получения в собственность жилого помещении в Комплексе в виде отдельной трехкомнатной квартиры, N 50, общей площадью 151,52 кв.м., ориентировочная этажность: седьмой (т. 1, л.д. 8-20).

24.12.03 между ООО "ДЛ-Корпорация" (Общество), ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и Кириленко Г.Б. (Дольщик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" (Комплекс) N 21/12к-03 от 24.12.03, в соответствии с которым Заказчик-застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства Комплекса передать Дольщику в собственность машиноместо N 32, указанное на планировке автостоянки согласно приложению к настоящему Соглашению (т. 1, л.д. 21-23).

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения N 1 срок строительства автостоянки включается в общий срок строительства всего Комплекса, который ориентировочно составляет первый квартал 2005 года (п. 2.2. договора от 24.12.03).

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения N 1 установлено, что общий размер предоставляемого Обществу Дольщиком инвестиционного вклада определяется в сумме эквивалентной 15 000 долларов США на дату заключения Соглашения.

Денежные расчеты Дольщика по настоящему дополнительному соглашению производятся в российских рублях, исходя из внутреннего долларового курса, установленного Обществом на день выполнения Дольщиком соответствующего платежа по долевому вкладу (п. 1.7. дополнительного соглашения N 1 от 24.12.03).

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения Дольщик обязуется выплатить сумму инвестиционного вклада полностью в срок не позднее 17.01.04.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.01.04 Кириленко Г.Б. внесла в кассу ООО "ДЛ-Корпорация" 433 200 рублей в счет оплаты стоимости машиноместа N 32 по дополнительному соглашению долевого участия N 1 (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

03.11.11 Кириленко Г.Б. направила в адрес ЗАО "Техинвестстрой" уведомление об отказе от договора долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" N 21/12к-03 от 24.12.03 в части приобретения машиноместа N 32 в связи с неисполнением должником обязанности по передаче в обусловленный срок недвижимого имущества, в котором просила в течение десяти дней вернуть 433 200 рублей, уплаченных в счет инвестиционного вклада за машиноместо N 32 и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 433 200 рублей (т. 1, л.д. 26).

28.11.11 между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и Кириленко Г.Б. (Дольщик) был подписан акт сверки расчетов по договору N 21/12к-03 от 24.12.03 и дополнительному соглашению N 1 к нему, в соответствии с которым общая сумма полученных от Дольщика инвестиционных взносов составляет 4 352 022 рубля 37 копеек, что эквивалентно 149 852,80 долларам США, обязательства Дольщика по внесению денежных средств выполнены полностью (т. 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.

Поскольку ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по передаче в собственность Кириленко Г.Б. машиноместа исполнены не были, денежные средства, уплаченные в счет инвестиционного взноса за машиноместо, возвращены также не были, Кириленко Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Включая требования Кириленко Г.Б. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, то есть лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Кириловой Г.Б. - участника строительства объекта недвижимости.

Неисполнение ЗАО "Техинвестстрой" обязанности по передаче объекта недвижимости - машиноместа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Кириленко Г.Б. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 433 200 рублей, внесенных в счет оплаты инвестиционного взноса за названное имущество, и требование о выплате неустойки в сумме 335 730 рублей, рассчитанной в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 21/12к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" (Комплекс) от 24.12.03 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.12.03) ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) приняло на себя обязательство после окончания строительства Комплекса (ориентировочный срок - 1-й квартал 2005 года) передать Кириленко Г.Б. (Дольщик) в собственность машиноместо N 32, а Дольщик обязался в срок до 17.01.04 выплатить ООО "ДЛ-Корпорация" сумму инвестиционного вклада в размере, эквивалентном 15 000 долларов США.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.01.04 Кириленко Г.Б. свои обязательства по названному договору исполнила путем внесения в кассу ООО "ДЛ-Корпорация" 433 200 рублей (т. 1, л.д. 24).

Факт полного исполнения Кириленко Г.Б. своих обязательств по договору N 21/12к-03 от 24.12.03 также подтвержден актом сверки расчетов, подписанным 28.11.11 между ЗАО "Техинвестстрой" и Кириленко Г.Б. (т. 1, л.д. 25).

В нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО "Техинвестстрой" строительство ОЖК "ОЛИМП" в установленные договором сроки не завершило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, машиноместо в собственность Кириленко Г.Б. не передано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах кредитор мог воспользоваться предоставленным ему статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" правом и отказаться от исполнения договора.

В связи с этим 03.11.11 Кириленко Г.Б. обоснованно направила в адрес ЗАО "Техинвестстрой" уведомление об отказе от договора долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" N 21/12к-03 от 24.12.03 в части приобретения машиноместа N 32 в связи с неисполнением должником обязанности по передаче в обусловленный срок недвижимого имущества, в котором просила в течение десяти дней вернуть 433 200 рублей, уплаченных в счет инвестиционного вклада за машиноместо N 32 и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 433 200 рублей (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, с этого момента предусмотренная договором долевого участия N 21/12к-03 от 24.12.03 обязанность ЗАО "Техинвестстрой" по передаче Кириленко Г.Б. объекта недвижимого имущества (машиноместа) в натуре трансформировалась в денежное обязательство по возврату инвестиционного вклада, внесенного дольщиком.

Поскольку уведомление было получено ЗАО "Техинвестстрой" 11.11.11 (т. 1, л.д. 27), и в указанный в нем десятидневный срок обязательство по возврату суммы вклада и выплате неустойки исполнено должником не было, то, соответственно, Кирилова Г.Б. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение денежных средств после 21.11.11.

Настоящее требование было подано в Арбитражный суд Московской области 14.12.11, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения обязанности ЗАО "Техинвестстрой" по выплате Кириленко Г.Б. стоимости внесенного инвестиционного вклада в размере 433 200 рублей, суд первой инстанции правомерно включил требование в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 2.2. договора N 21/12к-03 от 24.12.03 определен ориентировочный срок завершения строительства - первый квартал 2005 года, настоящее требование было заявлено Кириленко Г.Б. 14.12.11, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки следует исчислять не ранее 14.12.08.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года.

С учетом изложенного и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, в отношении которого кредитором может быть заявлено требование о взыскании неустойки, составляет 155 дней - с 14.12.08 по 18.05.09.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" Кириленко Г.Б. рассчитала ЗАО "Техинвестстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства за указанный период в размере 335 730 рублей (т. 2, л.д. 9), что соответствует вышеназванным нормам права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ЗАО "Техинвестстрой" принятых на себя обязательств, требование Кириленко Г.Б. в размере 335 730 рублей обоснованно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор N 21/12к-03 от 24.12.03 является договором простого товарищества, подлежит отклонению.

Спорный договор между Кириленко Г.Б. и ЗАО "Техинвестстрой", предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого комплекса и передачу жилого помещения и машиноместа, был заключен с целью удовлетворения кредитором своих личных, семейных бытовых нужд.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по спорному договору заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своих квартиры и машиноместа непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд кредиторов жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и машиноместа.

Такие выводы суда о правовой природе спорного договора согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N ВАС-5623/12 от 11.01.13 по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кириленко Г.Б. просила включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства ОЖК "Олимп", начисленной на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, Кирилова Г.Б. воспользовалась своим правом, предоставленным ей действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения настоящего требования в отсутствие уведомления иных кредиторов должника о его поступлении подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кириленко Г.Б. были представлены доказательства направления требования в адрес должника и административного управляющего (т. 1, л.д. 6-7, т. 2, л.д. 11).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора должника-застройщика направлять требования иным кредиторам, у Кириленко Г.Б. отсутствовала обязанность по направлению требований Егорову С.М.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина