Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от кредитора - ООО "ТД "НОК": Новиковой И.С. по доверенности N 19 от 01.02.2012, паспорт,

от временного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 19.09.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Виктора Николаевича Кугушева (рег. N 07АП-7557/2010 (66)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (рег. N 07АП-7557/2010 (67)), открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (рег. N 07АП-7557/2010 (68)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" о включении требования в размере 12 316 003,85 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит") обратилось 26.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 316 003,85 руб., в том числе: 7 411 756,35 руб. основного долга, 1 198 369,30 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 705 878,20 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", как обеспеченного залогом имущества должника. Заявление мотивировано неисполнением должником мирового соглашения 04.04.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу N А45-3135/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, требование ООО "Свит" в размере 12 316 003,85 руб., в том числе: 7 411 756,35 руб. основного долга, 1 198 369,30 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 705 878,20 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А45-11177/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 2, л.д. 122-128).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по заявлению ООО "ТД "НОК" произведена процессуальная замена кредитора ООО "Свит" его правопреемником ООО "ТД "НОК" в связи с уступкой права требования долга в сумме 12 316 003,85 руб. (т. 3, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 требование ООО "ТД "НОК" в размере 8 610 125,65 руб., в том числе: 7 411 756,35 руб. основного долга, 1 198 369,30 руб. процентов за пользование заемными средствами включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ТД "НОК", должник и временный управляющий Кугушев В.Н. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" требования ООО "ТД "НОК" в размере 3 705 878,20 руб. штрафа, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в указанной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении от 04.05.2012, обстоятельствам дела.

ООО "ТД "НОК" в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 к договору займа NФЭО20/231 от 14.05.2009, о злоупотреблении сторонами правом при заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 в преддверии банкротства, о заключении указанного дополнительного соглашения с целью причинения вреда другим кредиторам ввиду необоснованного увеличения кредиторской задолженности на сумму штрафа 3 705 878,20 руб.

По мнению ООО "ТД "НОК" указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют гражданскому законодательству (статьям 330, 332, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.

Должник в своей апелляционной жалобе считает недоказанным вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009; указывает, что установление в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение договора в виде уплаты штрафных процентов, а также предусмотренное статьей 421 Кодекса право сторон включить в договор условие о дополнительных гарантиях кредитора исключает злоупотребление правом со стороны должника при установлении повышенных процентов, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен механизм защиты от чрезмерного размера неустойки, а именно право суда на её уменьшение; включение в договор условия о штрафных санкциях направлено на обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами. Суд не исследовал вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения от 04.05.2012 (абз. 2 стр. 7 определения) вывод суда о заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 в период неплатежеспособности должника: "Доводы Банка Москвы о неплатежеспособности в этот период должника в преддверии банкротства как основания признать ничтожным данное соглашение подтверждены материалами дела".

По мнению временного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод; письмо ОАО "НОК" от 27.07.2009 о реструктуризации кредитных обязательств, адресованное АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не свидетельствует о прекращении должником исполнения денежных обязательств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник, АКБ "Банк Москвы (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТД "НОК" и временного управляющего апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа на апелляционные жалобы, заслушав представителей кредитора, временного управляющего и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Свит" (цедентом) и ООО "ТД "НОК" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от N СВТ/1-7уп, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N ЦС-17 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Элефант" и ООО "Свит", возникшие из договора займа NФЭО20/231 от 14.05.2009, заключенного между ООО "Элефант" и ОАО "НОК", а также из всех дополнительных соглашений к указанному договору займа в размере, существующем на 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2011 N СВТ/1-7уп общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований составляет 12 355 537,55 руб., в том числе: 7 411 756,35 руб. - сумма основного долга, 1 205 882,59 руб. - проценты, 3 705 878,20 руб. - штраф, 32 020,41 руб. - госпошлина (не включая проценты, выплата которых предусмотрена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/09, право на получение которых также передается цедентом цессионарию) (т. 3, л.д 5-6).

В подтверждение переданного цедентом права требования (цессии) ООО "ТД "НОК" представило: договор займа N ФЭО 20/231 от 14.05.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.12.2009, соглашение о признании долга от 21.12.2009, договор залога от 07.12.2009, платежные поручения о перечислении должнику суммы займа и документы, подтверждающие частичное гашение должником обязательств, договор N ЦС-17 уступки прав (требований) от 01.11.2010 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.11.2010, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу NА45-3135/2011 об утверждении мирового соглашения.

Неисполнение ОАО "НОК" обязательств по возврату суммы займа, процентов и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "НОК" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 705 878,20 руб. штрафа, руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2009 к договору займа от 14.05.2009 является ничтожной сделкой, заключенной с целью исключительно причинить вред другим кредиторам, поскольку включение в договор условия о штрафной санкции за 30 дней до срока возврата заемных средств и за 6 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которую невозможно будет погасить без увеличения кредиторской задолженности за счет новых займов. Суд также указал, что по состоянию на 31.12.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности; необходимость введения на эту дату каких-либо дополнительных гарантий возврата займа отсутствовала, поскольку срок возврата займа еще не наступил, а сумма долга должником была частично погашена.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТД "НОК" в указанной части, принял по существу правильный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N ФЭО20/231 от 14.05.2009, заключенному между ООО "Элефант" и ОАО "НОК", ООО "Свит" на правах нового кредитора, с которым ООО "Элефант" заключило договор N ЦС-17 уступки прав требования от 01.11.2010, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "НОК" задолженности в сумме 7 640 911,61 руб., в том числе: 7 411 756,35 руб. основного долга и 229 155,26 руб. процентов (т. 1, л.д. 28-31).

До вынесения судебного акта по существу указанного выше спора в рамках дела N А45-3135/2011 стороны, выражая свое взаимное согласие закончить спор мировым соглашением, 04.04.2011 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011.

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО "НОК" обязуется выплатить ООО "Свит" основной долг в размере 7 411 756,61 руб., проценты за период с 16.05.2009 по 31.03.2011 в размере 796 408,44 руб., а также 50% суммы уплаченной государственной пошлины - 32 020,41 руб. в срок не позднее 3-х дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения от 04.04.2011 условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 04.04.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате штрафа за невыполнение п. 2.4 договора займа N ФЭО20/231 от 14.05.2009 (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требования ООО "Свит" к должнику возникло из неисполнения должником определения суда от 04.04.2011 по делу N А45-3135/2011 об утверждении мирового соглашения, которым не предусмотрена уплата суммы штрафа в сумме 3 705 878,20 руб., то по договору N СВТ/1-7уп уступки прав требования (цессии) от 31.12.2011 ООО "Свит" уступило ООО "ТД "НОК" несуществующее право требования уплаты суммы штрафа в размере 3 705 878,20 руб. (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ООО "ТД "НОК" в размере 3 705 878,20 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ОАО "НОК".

Поскольку ненадлежащая мотивировка определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 в обжалуемой части не привела к принятию неправильного судебного акта, указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить к должнику требование о взыскании штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору займа, подлежат отклонению, поскольку основаны они на неправильном толковании норм права, регламентирующих примирительные процедуры, и не подтверждены документально.

Само по себе подписание сторонами после утверждения судом мирового соглашения по делу N А45-3135/2011 соглашения о дополнении договора займа N ФЭО20/231 от 14.05.2009 пунктом 3.2 в следующей редакции: "В случае невыполнения пункта 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 50% от суммы займа" не свидетельствует об отмене заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011, которое не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева В.А. Журавлева