Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N  N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от КБ "Российский промышленный банк" (ОАО): Бортовой Е.И. по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

ходатайство ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении требований КБ "Российский промышленный банк" (ОАО) в отдельные производства,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Поскольку Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" после обращения в арбитражный суд другого кредитора с аналогичным заявлением, определением арбитражного суда от 31.01.2011 определено, что заявление Банка будет рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), определено принять как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

28.09.2011 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выделении требований Банка, возникших из договора поручительства N П- 05/2008 от 22 января 2008 года, договора поручительства N П-10/2009 от 20 марта 2009, года договора поручительства N П-12/2009 от 10 апреля 2009 года в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 по делу N А45-11177/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием требований Банка являются правоотношения, порожденные тремя договорами поручительства комбината за ЗАО "Северский стекольный завод" перед Банком из трех кредитных договоров. Раздельное рассмотрение требований Банка, возникших из различных оснований, послужит целям правильного формирования временным управляющим реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда области от 22.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-11177/2010 находится заявление Банка о включении требований в размере 52 643 226,34 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение в одном производстве требований Банка, основанных на договорах поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008, N П-10/2009 от 20.03.2009, N П-12/2009 от 10.04.2009, не отвечает требованиям эффективного правосудия ввиду различности материально-правовых оснований возникновения требований, валют долга, структур денежных обязательств; начисления банком процентов за пользование кредитом за пределами периодов, охваченных состоявшимися судебными актами, не по всем договорам поручительства; наличия значительного объема сведений и соответствующих доказательств, подтверждающих частичное исполнение денежных обязательств, применительно к различным основаниям их возникновения.

Отклоняя ходатайство ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении требований Банка по настоящему делу в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделением требований Банка в отдельные производства не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко