Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от Финансового управления Администрации ЗАТО Северск: Бергер Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2012,

от временного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

по заявлению Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о включении требования в размере 93 897 512, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Финансовое Управление Администрации ЗАТО Северск (Финансовое Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 93 353 441 рубля 00 копеек, из них 76 606 299 рублей 94 копейки - основной долг, 12 936 272 рубля 64 копейки - проценты за пользование средствами бюджетного кредита, 3 810 868 рублей 42 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2011) в удовлетворении требований Финансового Управления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011, Финансовое Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд, в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в основное обязательство, следовательно, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю и включения требований в реестр кредиторов должника. Мировым соглашением предусмотрена только рассрочка по неисполненным обязательствам, что не влечет изменение и тем более прекращение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, должник и временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Финансового Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и временного управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Финансовое Управление обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 93 353 441 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года по делу N А67-5393/09, определения Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года по делу N А67-5395/09, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу NА45-14963/2010.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу N А45-14963/2010 в пользу Финансового Управления с ОАО "НОК" взыскана сумма долга в размере 78 481 158,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 322 782,82 рублей, пени 3 609 468,06 рублей.

Судебным актом установлено, что между Финансовым Управлением и ЗАО "Северский стекольный завод" были заключены договоры бюджетного кредита с дополнительными соглашениями о предоставлении и условиях возврата бюджетного кредита, предоставленного в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы N 34 от 26 декабря 2000 года, N 5 от 31 октября 2001 года N 2 от 14 мая 2003 года на общую сумму 78 525 000 рублей. В свою очередь между ОАО "НОК" и Финансовым Управлением заключен договор поручительства от 14 мая 2008 года, согласно которому ОАО "НОК" обязался отвечать перед заявителем в том же объеме отвечать за исполнение третьим лицом обязательств, включая сумму основного долга, процентов за пользование средствами бюджетного кредита, сумму пени за несвоевременный возврат сумм бюджетного кредита, возникших из договоров бюджетного кредита и дополнительных соглашений к ним N 34 от 26 декабря 2000 года, N 5 от 31 октября 2001 года, N 2 от 14 мая 2003 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 года по делу N А67-9108/2010 требование Финансового Управления в размере 78 481 158,50 рублей основного долга, 13 737 021,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 817 219,40 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" на основании вышеуказанных договоров бюджетного кредита.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу N А67-9108/2010 по делу о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" было утверждено мировое соглашение, согласно которому был установлен график осуществления ЗАО "Северский стекольный завод" платежей в пользу Финансового управления до 2016 года.

ЗАО "Северский стекольный завод" условия мирового соглашения исполнил частично.

Финансовое Управление, полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "НОК" с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что с заключением мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" прекращается обязательство поручителя - ОАО "НОК" по договорам бюджетного кредита и дополнительных соглашений к ним N 34 от 26.12.2000, N 5 от 31.10.2001, N 2 от 14.05.2003.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Мировое соглашение, заключенное ЗАО "Северский стекольный завод" и кредиторами, в том числе с Финансовым Управлением, и утвержденное арбитражным судом, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме по договорам кредита с дополнительными соглашениями к ним N 34 от 26 октября 2000 года, N 5 от 31 октября 2001 года, N 2 от 14 мая 2003 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальности решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14963/2010 при рассмотрении настоящего спора, основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении арбитражным судом иного дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следуя материалам дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14963/2010 о взыскании суммы задолженности с ОАО "НОК" как с поручителя было вынесено до заключения мирового соглашения по делу N А67-9108/2009 (26 апреля 2011 года).

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" означает, что обязательство ОАО "НОК" по договору поручительства, в том числе по делу N А45-14963/2010 (о взыскании задолженности), прекратилось. Права требования заявителя к основному должнику ЗАО "Северский стекольный завод" по договорам бюджетного кредитования существуют в измененном виде на условиях мирового соглашения, утвержденного по делу N А67-9108/2009.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность исполнения прекращенного обязательства.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. ОАО "НОК" не давало своего согласия как стороны договора поручительства нести ответственность за неисполнение ЗАО "Северский стекольный завод" условий мирового соглашения, непосредственного участия в заключении этого мирового соглашения и его утверждении не принимало.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "НКМД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк