Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 001.012012 N 08/1,

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" о включении требования в размере 57 918 630, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 57 965 890,42 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2011) требование ООО "ФЕСТ" в размере 57 915 890,42 руб., в том числе 57 500 000 руб. - основной долг, 415 890, 42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными средствами в размере 170 137 руб., начисленных за период с момента исполнения ООО "ФЕСТ" обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, а вправе требовать уплаты процентов лишь на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника Кугушев В.Н., должник ОАО "НОК", кредитор ООО "ФЕСТ" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 в части, и отказать ООО "ФЕСТ" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" суммы процентов в размере 170 137 руб. за период с 14.07.2011 по 21.07.2011, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника ОАО "НОК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "ФЕСТ" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 57 918 630, 13 руб. на основании договора поручительства от 29.04.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "ФЕСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед ООО "ФЕСТ". Данные требования ООО "ФЕСТ" по обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами в размере 170 137 руб. сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Следуя материалам дела, 18.05.2010 между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) и банком заключен кредитный договор N ДК-3225, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, после предоставления зарегистрированных в установленном законодательством порядке договоров ипотеки в отношении объектов, указанных в пунктах 2.10.1. - 2.10.11 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.04.2011 между банком и ООО "ФЕСТ" заключен договор поручительства N ДП-3225/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по кредитному договору от 18.05.2010.

Во исполнение договора поручительства от 29.04.2011 заявитель выплатил банку 57 795 753, 42 рублей в счет погашения долга за ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N N 1,2 от 13.07.2011.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ФЕСТ" исполнило перед банком обязательство в части погашения 57 795 753,42 руб. (57 500 000 руб. основного долга, 245 753,42 руб. процентов), право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к заявителю в указанном размере.

С учетом приведенных выше разъяснений, требование ООО "ФЕСТ" в части включения в реестр требований кредиторов суммы договорных процентов за пользование траншем удовлетворению не подлежит.

При этом, на всю выплаченную поручителем за должника сумму могут быть начислены и предъявлены в самостоятельном порядке проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя в сумме 170 137 руб. необоснованно и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2010 отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции.

Включить требование кредитора - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" в размере 57 745 753, 42 руб., в том числе 57 500 000 руб. основного долга, 245 753,42 руб. процентов за пользование кредитными средствами, в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк