Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N  А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буртовой Е.Н., по доверенности от 19.01.2012 г.

от уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В., по доверенности от 27.05.2011 г.

от должника: Михайлечко В.С., по доверенности от 01.01.2012 г.

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 г. по делу N А45-11177/2010

(судья Г. В. Свиридова)

по заявлению Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 г. в отношении должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника наблюдения опубликовано 30.07.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 139.

Коммерческий банк "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ОАО "НОК" несостоятельным (банкротом).

Поскольку банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НОК" после обращения в арбитражный суд другого кредитора с аналогичным заявлением, обращение банка рассматривалось как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В процессе судебного разбирательства заявитель уменьшил размер требований в связи с частичной оплатой, увеличил размер процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета на дату введения наблюдения (19.07.2011 г.), в итоге просил включить в реестр требований кредиторов должника 52 643 226 руб. 34 коп., из них: 41 226 680 руб. 12 коп. основного долга, 8 764 932 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 652 495 руб. 16 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 999 118 руб. 15 коп. неустойки (л. д. 9 т. 3, л. д. 3 т. 4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2011 г.) по делу N А45-11177/2010 требование банка включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" (л. д. 66-72 т. 5).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на рассмотрение судом требования в размере, не подлежащем рассмотрению. Изначально общий размер заявленных требований составлял 51 908 198 руб. 77 коп. После введения наблюдения банк увеличил размер требований до 52 643 226 руб. 34 коп., которые и были включены в реестр требований кредиторов должника. Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя, определяются на дату подачи в суд таких заявлений. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 30.07.2011 г., 30-дневный срок истек 29.08.2011 г. Заявления об увеличении требований были совершены банком 21.09.2011 г., 14.10.2011 г., то есть за пределами указанного срока. По мнению апеллянта, судом неверно определены требования, выраженные в иностранной валюте. Определение о введении в отношении должника наблюдения датировано 21.07.2011 г. Однако банком применен курс доллара СШ на 19.07.2011 г. Курс доллара США на 19.07.2011 г. составил 28,1775 руб., на 21.07.2011 г. - 28,0466 руб. (л. д. 80-82 т. 5).

Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявление об увеличении размера требований, включаемых в реестр, основанное на тех же обязательствах, что и первоначальное требование, содержащее аналогичные ранее заявленному требованию предмет и основание, не является новым требованием кредитора, поэтому считается поданным в момент первоначального обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявления банка об уточнении требования 21.09.2011 г. и 14.10.2011 г. не являются новыми требованиями кредитора, поскольку ими уточнялся размер требований, основанных на договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров (в связи с доначислением процентов за пользование кредитами и комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с устранением допущенных при расчете неточностей). Должником, временным управляющим доказательства того, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Томской области, уплачена в большем размере, не представлено. Правильность определения судом размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается и подписанными должником актами сверки задолженности по договорам поручительства.

Временный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил ее удовлетворить.

Банк представил письменные возражения на отзыв временного управляющего, где указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, уполномоченный орган (ФНС России) в письменном отзыве указал, что требование кредитора об имеющейся задолженности основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области, которыми в пользу кредитора взысканы денежные средства по неисполненным обязательствам с ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" солидарно. Выданные на основании решений исполнительные листы были исполнены частично, на сумму 540 604 руб. 65 коп. В остальной части остались без исполнения. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения уменьшения, произведенные банком, в связи с частичной оплатой должником задолженности.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представители заявителя (Банка) и уполномоченного органа возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения (п. п. 4 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010 г. по делу N А67-64/2010 с ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" в пользу банка солидарно взыскано 12 500 000 руб. основного долга, 484 828 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 303 750 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 633 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 81 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 11-14 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 г. по делу N А67-65/2010 с ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" в пользу банка солидарно взыскано 483063,54 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24.03.2010 г. - 14 235 882 руб. 52 коп.) по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в том числе: 460 000 долларов США основного долга; 18828,49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 24.03.2010 г. включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; 4235,05 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе: 3981,42 долларов США за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2009 г. по 24.03.2010 г.; 253,63 долларов США за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 г. по 24.03.2010 г. (л. д. 15-18 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 г. по делу N А67-66/2010 ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" в пользу банка солидарно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа взыскано 600 000 долларов США основного долга, 48504,10 долларов США процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.03.2010 г. включительно, 8758,23 долларов США неустойки, всего: 657262,33 долларов США, а также проценты, исходя из ставки 18% годовых, начисленные на сумму основного долга (л. д. 19-22 т. 1).

На основании указанных решений суда заявителю были выданы исполнительные листы, которые не были исполнены в полном объеме (л. д. 23-41 т. 1).

Из объяснений старшего судебного пристава - начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, подтвержденных представленными в материалы дела документами, следует, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 50/43/7137/13/2010-С Д, возбужденное 30.04.2010 г. в отношении ОАО "НОК", к которому присоединены исполнительное производство N 50/43/10606/13/2010 от 06.08.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67-64/2010 от 19.03.2010 г., выданного Арбитражным судом Томской области (по данному исполнительному производству взысканы и перечислены банку денежные средства на общую сумму 490 604 руб. 65 коп.); исполнительное производство N 50/43/11220/13/2010 от 30.08.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67-66/2010 от 15.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Томской области (по данному исполнительному производству перечислений не производилось); исполнительное производство N 50/43/11171/13/2010 от 30.08.2010 г. возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67-65/2010 от 03.08.2010 г., выданного Арбитражным судом Томской области (по данному исполнительному производству перечислений не производилось); исполнительное производство N 50/43/11221/13/2010 от 30.08.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67-66/2010 от 15.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 руб. (исполнительное производство окончено с фактическим исполнением) (л. д. 42-51 т. 1, л. д. 2-3 т. 5).

С учетом произведенных платежей банком была уменьшена задолженность. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, взысканная по вышеуказанным решениям, уплачена в большем размере, в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Кроме того, банком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представлены подписанные со стороны должника без замечаний акты сверки задолженности по договорам поручительства N П-05/2008 от 22.01.2008 г., N П-10/2009 от 20.03.2009 г., N П-12/2009 от 10.04.2009 г.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о неверном определении судом размера задолженности должника перед кредитором.

Апелляционным судом также не может быть принят довод подателя жалобы о неверном определении требований, выраженных в иностранной валюте, со ссылкой на курсовую разницу на момент оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника (ОАО "НОК") и изготовления данного судебного акта в полном объеме.

Анализ положений ст. ст. 176, 184, 223 АПК РФ в системной взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве (в том числе абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что размер денежного обязательства кредитора, выраженного в иностранной валюте, может быть определен на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в частности процедуры наблюдения, а именно на дату объявления резолютивной части соответствующего определения суда. Правило абзаца второго ч. 2 ст. 176 АПК РФ, согласно которому дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав привлеченных к участию в деле лиц до разрешения спора по существу, то есть до объявления резолютивной части решения, а именно, для определения процессуальных сроков направления судебного акта лицам, участвующим в деле, вступления его в законную силу, а также срока на обжалование соответствующего судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Довод должника о рассмотрении судом первой инстанции требования в размере, не подлежащем рассмотрению, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявления банка об уточнении требований от 21.09.2011 г. и 14.10.2011 г. основаны на тех же обязательствах, что и первоначальные требования, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание, то есть не являются новым требованием кредитора, поэтому считаются поданным в момент первоначального обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л. д. 9 т. 3, л. д. 3 т. 4).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что проценты и комиссия, об увеличении которых заявлено банком, относятся к реестровым платежам и подлежат включению в реестр.

При таких обстоятельствах требование банка правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 г. по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина