Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Новикова И.С. по доверенности от 11.08.2011,

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова"

о включении требования в размере 15 123 232,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОАО "НОК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт олова" (ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова") 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 140 521,87 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2011) требование ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в размере 15 140 521, 87 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 140 521,68 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 15 140 521, 87 руб. и отказать во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 05.07.2011 по 21.07.2011 в размере 92 083,52 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, а вправе требовать уплаты процентов лишь на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника Кугушев В.Н., кредитор ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 по делу N А45-11177/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО), считает судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 140 521,87 руб. на основании договора поручительства от 17.03.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова".

Данные требования ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" по обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами в размере 92 083,33 руб. сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанные на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Следуя материалам дела, 31.03.2006 между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) и банком заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 452/2354, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию в соответствии с условиями которой, заемщик имеет право в срок со дня подписания договора и до 27.11.2009 (срок действия кредитной линии) получить у кредитора по дополнительному письменному заявлению денежные средства при условии, что совокупная сумма денежных средств предоставленных заемщику в рамках настоящего договора (лимит кредитной линии) не превысит 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о невозобновляемой кредитной линии 17.03.2011 между банком и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" заключен договор поручительства N 452/2354/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2006.

Во исполнение договора поручительства от 17.03.2011 заявитель выплатил банку 15 048 438,35 руб. рублей в счет погашения долга за ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N N 525, 532 от 05.07.2011.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" исполнило перед банком обязательство в части погашения 15 048 438,35 руб. долга. Таким образом, право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к заявителю в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в части включения в реестр требований кредиторов суммы договорных процентов за пользование траншем в размере 92 083,33 руб. за период с 05.07.2011 по 21.07.2011 удовлетворению не подлежит.

При этом на всю выплаченную поручителем за должника сумму могут быть начислены и предъявлены в самостоятельном порядке проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 по делу N А45-11177/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами в размере 92 083,33 руб. и разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции.

Включить требование кредитора - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" в размере 15 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 48 438,35 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева