Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "НРБанк" (ОАО) на определение Арбитражного суд Новосибирской области от 17.10.2011 г. по делу N А45-11177/2010 (судья Г.В. Свиридова)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (по требованию ООО "Алвис" о включении в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г. в отношении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту ОАО "НОК", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

24.08.2011 г. ООО "Алвис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 102 059,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-40).

Определением суда от 17.10.2011 г. заявление ООО "Алвис" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "АКБ "НРБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алвис" требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требования ООО "Алвис" являются необоснованными. Документы, представленные в обоснование требования о включении в реестр, не доказывают факта наличия задолженности должника перед ООО "Алвис", сведения о задолженности перед ООО "Алвис" не отражены в бухгалтерской и финансовой документации должника.

ООО "Алвис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Алвис", в том числе указало, что ОАО "АКБ "НРБанк" не заявляло возражений относительно требования ООО "Алвис" в суде первой инстанции.

Должник также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя так же не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.10.2011 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Управляющая компания "Северовостоколово" (арендодатель) и ОАО "НОК" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (технических средств) N НС/6/8/1, по условиям которого арендодатель обязася предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять, оплатить пользование и владение, а так же своевременно возвратить технические средства (оборудование) в соответствии с приложением N 1 к договору аренды.

В тот же день оборудование (технические средства) были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора N НС/6/8/1 от 01.01.2008 г. арендная плата вносится за каждый месяц вперёд с оплатой до 28-го числа месяца, предшествующего расчётному. Однако, свои обязательства по внесению суммы арендной платы должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО "УК "Северовостоколово" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 г. по делу N А45-19740/2008 с должника была взыскана сумма арендной платы за октябрь 2008 года в размере 230 000 руб. А 02.04.2009 г. на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 217806.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 г. по делу N А45-8706/2010 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить арендодателю задолженность по арендной плате в размере 497 211 руб. в течение 3-х дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и расходы по государственной пошлине в сумме 7 472,11 руб.

В связи с неисполнением должником условий заключенного мирового соглашения 25.05.2010 г. Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001441888.

13.05.2011 г. между ООО "УК "Северовостоколово" (цедент), ООО "Алвис" (цессионарий) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (должник) был заключен договор уступки права требования N ПР24/26, по условиям которого цедент уступил ООО "Алвис" право требования по исполнительному листу серии АС N 001441888 от 25.05.2010 г., выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8706/2010 и исполнительному листу серии АС N 217806 от 02.04.2009 г., выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19740/2008.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 г. по делам N А45-19740/2008 и N А45-8706/2010 взыскатель - ООО "УК "Северовостоколово", был заменен на его правопреемника - ООО "Алвис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г. по делу N А45-11177/2010 в отношении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

А определением суда от 30.09.2011 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Алвис" в размере 729 416,47 руб., в том числе: 718 000 руб. основного долга, 5 316,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность, взысканная на основании указанных выше судебных актов, должником погашена не была, заявитель на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты и обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требование ООО "Алвис", суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требований ООО "Алвис" в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника имеются.

Апелляционный суд полагает, что по существу суд первой инстанции вынес правильный судебный акт, однако размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определён неверно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Алвис" предъявило свои требования в установленный срок.

В п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г. разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Денежные обязательства, за нарушение которых начислены заявленные в настоящем деле проценты по ст. 395 ГК РФ к текущим платежам не относятся.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Алвис" требований.

Однако, принимая расчёт процентов, начисленных ООО "Алвис" за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учёл следующего.

Нормами ст. 333.16, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, а так же ст. 101, ст. 110 и ст. 112 АПК РФ возможность начисления процентов на сумму государственной пошлины и суммы понесенных стороной судебных расходов по делу не предусмотрена.

Начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 г. по делу N А45-19740/2008, является необоснованным и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не подлежит.

На основании изложенного, а также исходя из периода начисления процентов, определенного исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., находит требование ООО "Алвис" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в сумме 99 633,42 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "АКБ "НРБанк" является частично обоснованной, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 г. по делу N А45-11177/2010 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2011 г. по делу N А45-11177/2010 изменить, изложив его первый абзац в следующей редакции: "Включить требование ООО "Алвис" (ИНН 5403321729) в размере 99 633,42 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк