Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Величко Т.Е., доверенность N 1883 от 28.12.2010,

от должника: Бархатовой А.Б., доверенность N 08/2 от 01.01.2011,

от кредитора ООО "Капитал Строй": Новиковой И.С, доверенность от 15.08.2011,

от уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В., доверенность от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (судья Свиридова Г.В.)

(требование ООО "Капитал Строй" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 288 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 года в отношении должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, в размере 2 294 000 рублей 00 копеек, о включении в реестр требований кредиторов должника - отрытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 года требование ООО "Капитал Строй" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что требования заявителя нашли свое документальное подтверждение и являются обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 включении требования ООО "Капитал Строй" в размере 2 294 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или изменить обжалуемое определение в части взыскания договорных процентов и отказать ООО "Капитал Строй" во включении в реестр требований должника процентов за пользование денежными средствами в размере 294 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, а вправе требовать уплаты процентов лишь на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной. Отмечает, что проценты и иные убытки за ОАО "НОК" кредитор не понес. Договором поручительства не оговорено взыскание процентов в пользу поручителя за исполнение им обязательств перед первоначальным кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку к ООО "Капитал Строй" как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по договору о предоставлении кредитной линии от 26.03.2007 г. N 3200-031/00728, заключенному между должником и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Капитал Строй" вправе было предъявить должнику требование о выплате процентов, предусмотренных указанным договором. Податель жалобы в суде первой инстанции не приводил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений против требований ООО "Капитал Строй".

Должник представил объяснения по делу, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что с момента перехода к ООО "Капитал Строй" прав по договору о предоставлении кредитной линии от 26.03.2007 г. N 3200-031/00728 до даты введения наблюдения (21.07.2011 г.) подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами в заявленном кредитором размере исходя из процентной ставки 18% годовых, что предусмотрено пунктом 3.5.1 договора N 3200-031/00728 о предоставлении кредитной линии от 26.03.2007 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2009 г.).

Временный управляющий в пояснениях на апелляционную жалобу считает, что требование кредитора является документально обоснованным и подтвержденным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Полагает, что к поручителю ООО "Капитал Строй", исполнившему обязательство за должника в части оплаты суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, перешли права кредитора в указанном размере к ОАО "НОК", в том числе права на начисление процентов, предусмотренных кредитным договором.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представители должника и ООО "Капитал Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, объяснений и пояснений на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2007 года между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) и банком заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00728, в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии 28 апреля 2009 года между банком и ООО "Капитал Строй" заключен договор поручительства N 3200-031/00728/0108, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 26 марта 2007 года.

Во исполнение договора поручительства от 28 апреля 2009 года заявитель выплатил банку 2 000 000 рублей в счет погашения основного долга за ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 121 от 30 сентября 2010 года.

Поскольку должником денежные средства в объеме исполненного поручителем основного обязательства последнему не были уплачены, ООО "Капитал Строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В связи с тем, что ООО "Капитал Строй" исполнило перед Банком обязательство только в части погашения 2 000 000 руб. основного долга, право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к заявителю в указанном размере.

С учетом приведённых выше разъяснений, требование ООО "Капитал Строй" в части включения в реестр требований кредиторов суммы договорных процентов за пользование траншем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что на всю выплаченную поручителем за должника сумму могут быть начислены и предъявлены в самостоятельном порядке проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы договорных процентов за пользование траншем в размере 294000 руб., ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" сентября 2011 г. по делу N А45-11177/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными средствами в размере 294000 руб., изложив в следующей редакции: включить требование ООО "Капитал Строй" в размере 2 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.