Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10781/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10781/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича - Пермякова Е.В. по доверенности от 18.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 30.05.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 31.05.2013, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее по тексту - ООО "Строй-Шанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее по тексту - Лосев В.А., заявитель, податель жалобы).

13.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (далее - ООО "ШАНС-ОПТ", ответчик) о признании недействительной сделки по реализации легкового автомобиля модели TOYOTA Camry 2008 года выпуска, VIN XW7BE40KXOS000667, цвет серый металлик и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 года по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лосев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ШАНС-ОПТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ШАНС-ОПТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных объяснений Егорова К.Н. и Уразметовой Т.Г., а также перечня документов из регистрационного дела, предоставленных на государственную регистрацию ООО "Строй-Шанс". Невозможность представления их в суд первой инстанции обосновывает тем, что перечень документов из регистрационного дела получен после вынесения обжалуемого судебного акта, так как возражения по выходу участника Первухина Н.А. заявлены в последнем судебном заседании.

Представитель ООО "ШАНС-ОПТ" возражал против приобщения новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный конкурсным управляющим перечень документов из регистрационного дела, предоставленных на государственную регистрацию ООО "Строй-Шанс"; в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений Егорова К.Н. и Уразметовой Т.Г. судом отказано в связи с тем, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Лосева В.А., ООО "ШАНС-ОПТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-9170/2011.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что при проведении анализа хозяйственной и бухгалтерской документации должника им была выявлено, что на основании приказа ООО "Строй-Шанс" N 140/09 от 10.08.2010 была произведена реализация автомобиля TOYOTA Camry 2008 года выпуска, VIN XW7BE40KXOS000667, цвет серый металлик по цене 100 000 руб. 00 коп. (том 20 лист дела 6).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000003 от 13.08.2010 ООО "Строй-Шанс" передало ООО "ШАНС-ОПТ" автомобиль TAYOTA Camrу остаточной стоимостью 7 902 руб. 54 коп. (том 20 листы дела 7-9).

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. полагая, что сделка по реализации названного автомобиля является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таким суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Лосев В.А. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Оспариваемая сделка совершена 10.08.2010 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2011).

Цена реализованного автомобиля составляет 100 000 руб.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости проданного должником автомобиля. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ЗАО "Эко-Н сервис" N 129/12 от 10.09.2012, согласно которого рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA Camry по состоянию на дату 13.08.2010 составляла 649 000 руб. (том 20 листы дела 33-75).

Названный отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Представитель ООО "Шанс-Опт" ссылается на то, что цена автомобиля при продаже была обусловлена техническим состоянием транспортного средства, так как автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств необоснованности доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости проданного автомобиля ООО "ШАНС-ОПТ" представило отчет N 807 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки TOYOTA Camry регистрационный номерной знак М 010 КЕ 72, составленный ООО "Альянс-Оценка" (том 20а листы дела 27-71).

В соответствии с названным отчетом стоимость транспортного средства по состоянию на дату 13.08.2010 без учета необходимости устранения аварийных дефектов оставила 709 200 руб. 00 коп.; стоимость устранения аварийных дефектов транспортного средства составила 607 923 руб. 78 коп.; остаточная стоимость транспортного средства составила 101 276 руб. 22 коп.

Оценив отчет ООО "Альянс-Оценка" в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку составлялся на основании представленных ответчиком фотоматериалов поврежденного автомобиля, без осмотра транспортного средства.

Имеющиеся в отчете фотографии не позволяют отнести изображение к спорному автомобилю ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлена соответствующая справка компетентного органа (ГИБДД) относительно участия спорного имущества в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что цена, установленная сторонами в оспариваемой сделке, ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО "Шанс-Опт" не является заинтересованным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2012 Первухин Н.А. являлся участником ООО "ШАНС-ОПТ" с размером доли 76%.

Первухин Н.А. на 13.08.2010 также являлся участником ООО "Строй-Шанс" с размером доли 50%.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Управлением ФНС по Тюменской области отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011.

Обстоятельства, связанные с отчуждением доли Первухиным Н.А. были также предметом исследования суда апелляционной инстанции (постановление от 21.02.2013 года по делу А70-9170/2011) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по заявлению конкурсного управляющего Лосева В.А. об оспаривании сделки по погашению задолженности от 26.04.2011 ООО "Строй-Шанс" перед ООО "СТЭМ+".

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Однако факт того, что на момент совершения сделки (13.08.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не доказан.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной (в частности того, что эта сделка имеет целью причинения вреда кредиторам) лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий Лосев В.А. сослался на то, что на момент совершения сделки - 13.08.2010 - у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 3 323 716 руб. 86 коп., перед ГБУ ТО "Управление капитального строительства" в размере 21 840 руб., перед ООО "Электрон" в размере 2 500 308 руб. 32 коп.

В подтверждение факта прекращения исполнения должником своих обязательств перед названными кредиторами заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области о взыскании задолженности с ООО "Строй-Шанс" в их пользу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-11774/2010 с ООО "Строй-Шанс" в пользу ООО "Стройсервис-Инвест" взыскано 2 823 716 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору N 12-10 от 01.10.2009.

Впоследствии названное решение было обжаловано должником в порядке апелляционного производства. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А70-11774/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Стороны не оспаривают, что условия мирового соглашения должником исполнены. ООО "Стройсервис-Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

В качестве доказательств прекращения денежных обязательств перед ГБУ ТО "Управление капитального строительства" конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-645/2011. Вместе с тем, из содержания названного судебного акта следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда являлось требование ГБУ ТО "Управление капитального строительства" о взыскании с ООО "Строй-Шанс" неустойки, начисленной по государственному контракту N 15-П/08 от 12.02.2009, которое удовлетворено судом частично в размере 21 840 руб. Следовательно, задолженность по данной сумме не могла быть учтена в качестве признака неплатежеспособности по состоянию на 13.08.2010 года.

Довод заявителя об имеющейся у должника задолженности на дату совершения спорной сделки перед ООО "Электрон" также подлежит отклонению.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись дела N А 70-3793/2011 и N А70-3794/2011 по искам ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс".

В рамках дела N А70-3794/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс" о взыскании 731 468 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплаты выполненных работ по договору N 29 от 01.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве выполнения истцом работ по договору ООО "Электрон" в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 01.08.2010, от 25.01.2011. Вместе с тем, из содержания решения арбитражного суда от 20.07.2011 по делу N А70-3794/2011 не представляется возможным установить даты возникновения обязательств ООО "Строй-Шанс" по оплате выполненных работ. Более того, при рассмотрении данного спора судом установлено, что платежным поручением от 21.07.2010 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 500 000 руб.

Что касается спора по делу N А70- 3793/2011 от 26.12.2012, предметом его рассмотрения являлось исковое заявление ООО "Электрон" к ООО "Строй-Шанс" о взыскании 5 268 218 руб. 27 коп. и встречного искового заявления ООО "Строй-Шанс" к ООО "Электрон" о взыскании 1 321 638 руб. 06 коп. Из содержания данного решения следует, что в обоснование своих требований ООО "Электрон" ссылалось на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010, от 22.07.2010, от 21.10.2010, от 25.01.2011. Также судом было установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 24 от 18.05.2010 ООО "Строй-Шанс" была произведена оплата выполненных работ авансом в размере 1 847 337 руб. 54 коп. Поскольку из содержания судебного акта не следует, на какую сумму выполнены работы по актам от 30.06.2010, от 22.07.2010, а также учитывая наличие авансирования должником работ на сумму 1 847 337 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции не может установить факт прекращения исполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств на 13.08.2010.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. не представил доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств перед названными им кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительности спорной сделки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2012 года по делу N А70-9170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина