Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10322/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10322/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича - Пермякова Е.В. по доверенности от 18.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2012 по делу N А70-9170/2011 требования ООО "Электрон" признаны обоснованными в сумме 415 052 руб. 04 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011 на сумму 3 620 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 3 620 000 руб.

Определением от 01.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительной сделку гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011 на сумму 3 620 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 3 620 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в результате совершения сделки последовало предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сантехэлектромонтаж" перед другими кредиторами ООО "Строй-Шанс", чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- ООО "Сантехэлектромонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс", поскольку участником обоих обществ является Первухин Н.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий нотариально заверенных письменных объяснений Егорова К.Н. от 31.10.2012 и Уразметовой Т.Г. от 31.10.2012. В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

От ООО "Сантехэлектромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУП "Тобольскстройзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило

Представитель ООО "Электрон", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи регистрационного дела компании ООО "Строй-Шанс", согласно которой Первухин на момент совершении сделки не вышел из состава участников ООО "Строй-Шанс".

Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2013 до 18.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и описи регистрационного дела компании ООО "Строй-Шанс". Пояснил, что признает то обстоятельство, что сумма 760 000 была оплачена 04.04.2011 не должником ООО "Сантехэлектромонтаж", а ООО "Сантехэлектромонтаж" должнику по договору займа N 2 от 01.04.2011, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил частично заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, не приобщаются нотариально заверенные пояснения граждан.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Строй-Шанс" (заёмщик) и ООО "Сантехэлектромонтаж" (займодавец) в лице генерального директора Первухина Н.А. подписан договор беспроцентного займа N 2 (далее - договор займа) (т. 12 л.д. 7), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил должнику 03.03.3011 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской Западно-Сибирского банка Сбербанка России по операциям на счёте должника за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (т. 12 л.д. 8-12).

По мнению конкурсного управляющего, должник возвратил ООО "Сантехэлектромонтаж" денежные средства в сумме 3 620 000 руб. платёжными поручениями N 124 от 04.04.2011 и N 42 от 26.04.2011.

Конкурсный управляющий должника, считая, что совершённая должником сделка по возврату заёмных средств недействительна по основаниям пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами (ООО "Стройсервис-Инвест", ГБУ ТО "УКС", ООО "Электрон"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Лосева В.А.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего в отношении оспариваемой сделки, совершённой должником в апреле 2011 года, поскольку сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2011).

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для целей признания оспариваемой сделки, совершённой должником 26.04.2011, конкурсным управляющим доказано.

При этом следует отметить, что по мнению конкурсного управляющего, должник возвратил ООО "Сантехэлектромонтаж" денежные средства в сумме 3 620 000 руб. платёжными поручениями N 124 от 04.04.2011 и N 42 от 26.04.2011.

Однако по платёжному поручению N 124 от 04.04.2011 на сумму 760 000 руб. имело место перечисление средств по другому беспроцентному договору займа N 2 от 01.04.2011, не являющемуся предметом настоящих требований, при этом данная сумма отражена как операция со стороны займодавца, а не должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по рассматриваемому договору была произведена только в сумме 2 860 000 руб. по платёжному поручению N 42 от 26.04.2011.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершённой должником сделки только 26.04.2011 на сумму 2 860 000 руб., соответственно, требования конкурсного управляющего относительно сделки на сумму 760 000 руб. обоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки 26.04.2011 подтверждается материалами дела.

Так, на момент возврата суммы долга 26.04.2011 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами - ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 2 823 716 руб. 86 коп. долга (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-11774/2010, задолженность возникла в 2009 году (т. 12 л.д. 24-30)), ООО "Электрон" в размере 415 052 руб. 04 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-3794/2011 в пользу ООО "Электрон" и включённой в реестр при введении процедуры наблюдения в отношении должника (т. 12 л.д. 71-75). Кроме этого, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу N А70-3793/2011 с должника в пользу ООО "Электрон" взыскано 1 773 177 руб. 11 коп. основного долга, 312 079 руб. 17 коп. неустойки (т. 12 л.д. 64-70).

То обстоятельство, что в деле N А70-11774/2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 было отменено решение суда первой инстанции и утверждено мировое соглашение, не влияет на момент возникновения самого обязательства должника в 2009 году.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда лишь подтверждены наличие и размер задолженности ООО "Строй-Шанс" перед другими кредиторами. Сами обязательства должника перед кредиторами возникли ранее. Поэтому сами по себе даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Поскольку у ООО "Строй-Шанс" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора ООО "Сантехэлектромонтаж" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Исходя из сказанного установление судом факта наличия в оспариваемой сделке признака предпочтения достаточно для того, чтобы сделку, совершённую должником 26.04.2011, признать недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения, поскольку к моменту оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторов, обязательств перед которыми возникли ранее оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не учёл кроме того, что по условию пункта 1.2. договора займа сумма была предоставлена должнику со сроком возврата до 31.12.2011, тогда как вышеуказанные обязательства должника перед названными кредиторами возникли ранее указанной даты.

Оспариваемая сделка не была направлена на создание новых обязательств, а связана с прекращением ранее возникших обязательств должника.

Надлежащее исполнение обязательства прекращает это обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следствием совершения должником оспариваемой сделки явилось прекращение денежного обязательства ООО "Строй-Шанс" перед займодавцем, то есть последнее, являясь кредитором должника по договору займа получило спорную сумму (2 860 000 руб.) от должника по платёжному поручению от 26.04.2011.

При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Если бы спорной сделки не произошло, ООО "Сантехэлектромонтаж" встало бы в третью очередь реестра требований кредиторов должника и получило бы от должника возврат по займу при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди (при условии обоснованности требований).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счёт которого возможно было погасить требования кредиторов.

Поэтому имеется такой признак сделки с предпочтением (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомлённость кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Строй-Шанс" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ООО "Строй-Шанс" прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

При таком прекращении недостаточность денежных средств предполагается, то есть презюмируется.

Поэтому, очевидно, что на дату совершения оспариваемой сделки срок неисполнения обязательств со стороны должника перед иными контрагентами значительно превысил три месяца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Обратное из материалов дела не следует.

По условиям пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходит из того, что ООО "Сантехэлектромонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

То обстоятельство, что ООО "Сантехэлектромонтаж", будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с тем, что Первухин Н.А. на момент совершения сделки являлся одновременно участником должника ООО "Строй-Шанс" и ООО "Сантехэлектромонтаж", подтверждается материалами дела.

Как указал сам суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2012 (т. 14 л.д. 64-66) единственным участником ООО "Сантехэлектромонтаж" является Первухин Н.А.

Первухин А.Н. являлся также одним из участников ООО "Строй-Шанс" с размером доли 50%, о чём в частности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания учредителей ООО "Строй-Шанс" от 22.03.2011, 11.04.2011 (л.д. 26 л.д. 28, 33).

Из письма УФНС России по Тюменской области от 18.10.2012 (т. 12 л.д. 99) следует, что прекращение обязательственных прав Первухина Н.А. в отношении должника (отчуждение доли) зарегистрировано 01.12.2011.

Следовательно, в данном случае ООО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "Строй-Шанс" с учётом приведенных выше норм права являются заинтересованными лицами через Первухина А.Н.

Вместе с тем, ООО "Сантехэлектромонтаж", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что к 26.04.2011 Первухин А.Н. вышел из состава участников должника, представив в подтверждение данного обстоятельства протокол общего собрания участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010 и договор от 20.05.2010 об осуществлении прав участников ООО "Строй-Шанс".

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о выходе Первухина Н.А. из состава участников ООО "Строй-Шанс".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Из пункта 2.4 договора об осуществлении прав участников ООО "Строй-Шанс" от 20.05.2010 между Луценко П.С. и Первухиным Н.А. (т. 26 л.д. 1) следует, что Первухин Н.А. выражает готовность продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Шанс" второму участнику Луценко П.С.

Согласно протоколу общего собрания участников от 20.05.2010 Первухин Н.А. передал права участника Луценко П.С. (т. 26 л.д. 2).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции считает, что он лишь выражает намерение Первухина Н.А. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Шанс" и по смыслу соответствует предварительному договору (статья 429 ГК РФ).

Вместе с тем, из анализа договора от 20.05.2010 в силу положений статьи 429 ГК РФ не представляется возможным определить условия договора купли-продажи доли, поскольку в договоре не указаны цена, размер доли и т.д.

Об этом свидетельствуют и последующее поведение сторон, в частности участие Первухина Н.А. в собраниях участников ООО "Строй-Шанс" в качестве участника, обладающего соответствующей долей в уставном капитале.

Более того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с её нотариальным удостоверением либо с моментом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, а не с принятием участником решения об отчуждении доли.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным УФНС России по Тюменской области отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на дату совершения оспариваемой сделки 26.04.2011 Первухин Н.А. не являлся участником должника, если фактическое отчуждение доли Первухина Н.А. в отношении ООО "Строй-Шанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 01.12.2011.

Поэтому, ООО "Сантехэлектромонтаж", будучи по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве, было осведомлено о наличии у ООО "Строй-Шанс" признака неплатежеспособности в силу презумпции, заложенной в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по гашению ООО "Строй-Шанс" задолженности ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011 на сумму 2 860 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по правилам статьи 61.6. Закона о банкротстве (пункты 2, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учётом характера сделки, признанной недействительной, в качестве применения последствий её недействительности с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу ООО "Строй-Шанс" (конкурсную массу общества) следует взыскать денежные средства в сумме 2 860 000 руб., а также восстановить задолженность ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011 в размере 2 860 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Сантехэлектромонтаж" в сумме 10 000 руб. (8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. следует взыскать с ООО "Сантехэлектромонтаж" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9170/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по гашению обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011 на сумму 2 860 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (конкурсную массу общества) денежные средства в сумме 2 860 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011 в размере 2 860 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова