Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10328/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" о признании сделки недействительной (подозрительной) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича - Пермякова Е.В. по доверенности от 18.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - Караваева Е.А. по доверенности от 14.01.2013;

от ООО "СТЭМ+", ООО "Электрон", ООО ТК "ЭНКИ" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2012 по делу N А70-9170/2011 требования ООО "Электрон" признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 415 052 руб. 04 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2011 на сумму 107 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 107 500 руб.

Определением от 01.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительной сделку гашения задолженности ООО "Строй-Шанс" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2011 на сумму 107 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехэлектромонтаж" в пользу должника 107 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в результате совершения сделки последовало предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сантехэлектромонтаж" перед другими кредиторами ООО "Строй-Шанс", чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- ООО "Сантехэлектромонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Шанс", поскольку участником обоих обществ является Первухин Н.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий нотариально заверенных письменных объяснений Егорова К.Н. от 31.10.2012 и Уразметовой Т.Г. от 31.10.2012. В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

От ООО "Сантехэлектромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "СТЭМ+", ООО "Электрон", ООО ТК "ЭНКИ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи регистрационного дела компании ООО "Строй-Шанс", согласно которой Первухин на момент совершении сделки не вышел из состава участников ООО "Строй-Шанс".

Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2013 до 18.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и описи регистрационного дела компании ООО "Строй-Шанс", а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что выписки были приложены к исковому заявлению в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил частично заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, не приобщаются нотариально заверенные пояснения граждан.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "Строй-Шанс" (заёмщик) и ООО "Сантехэлектромонтаж" (займодавец) в лице генерального директора Первухина Н.А. подписан договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор займа) (т. 14 л.д. 8), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 107 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2011.

Согласно выписке Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (т. 14 л.д. 9-11) во исполнение договора займа займодавец перечислил должнику денежные средства в сумме 75 000 руб.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ООО "Сантехэлектромонтаж" по поручению должника перечислило третьим лицам 32 500 руб. в счёт договора займа (т. 27 л.д. 3-6).

Таким образом, общая сумма, полученная должником по договору займа, составляет 107 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что 01.04.2011 должник возвратил займ в сумме 107 500 руб. по платёжному поручению N 29 от 01.04.2011, и что совершённая должником сделка по возврату заёмных средств недействительна по основаниям пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами (ООО "Стройсервис-Инвест", ГБУ ТО "УКС", ООО "Электрон"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3. Закона о банкротстве, на основании которой признаются недействительными сделки должника, совершённые с предпочтением в пользу какого-либо отдельного кредитора.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника 01.04.2011 не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве и арбитражный суд в данном случае не имеет правовой возможности в порядке статьи 168 АПК РФ самостоятельно изменить предмет и основание заявленных требований.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Цена спорного имущества должника (в виде денежных средств) в размере 107 500 руб. в рассматриваемом случае не превышает одного процента стоимости активов должника (190 250 руб.), размер которых, как указал суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела (т. 5 л.д. 53), составляет 19 025 000 руб. по состоянию на 01.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 01.04.2011 на сумму 107 500 руб. совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствует то, как следует из материалов дела о банкротстве должника, что должником заключено несколько договоров беспроцентного займа, в том числе с ООО "Сантехэлектромонтаж", которые оспариваются конкурсным управляющим в самостоятельном порядке.

К тому же ООО "Сантехэлектромонтаж" при предоставлении займа по рассматриваемому договору от 18.01.2011 часть суммы займа в размере 32 500 руб. была передана не напрямую самому должнику, а на основании писем должника третьим лицам (ООО "Вояж" - за юридические услуги, ИП Клинг Н.В. - за ТМЦ).

Тем не менее, должник возвратил ООО "Сантехэлектромонтаж" сумму займа в размере 107 500 руб. полностью.

В связи с чем сумма в размере 32 500 руб. может быть оспорена самостоятельно на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 61.4. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не оспорены в апелляционной жалобе, каких-либо возражений в указанной части конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку сделка должника от 01.04.2011 по возврату суммы займа в размере 107 500 руб. не может быть оспорена по статье 61.3. Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего на основании данной нормы.

В связи с чем требования конкурсного управляющего, основанные на статье 61.3. Закона о банкротстве, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не лишён права на оспаривание рассматриваемой сделки по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 об исправлении ошибки по делу N А70-9170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова