Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-609/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Игоревны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова Алексея Николаевича - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности N 13/01-97/д от 29.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехСнаб", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТехСнаб" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТехСнаб" (далее - ООО "ИмпортТехСнаб") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 622298,89 руб., из них 490256,48 руб. - основной долг, 132042,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, ООО "ИмпортТехСнаб" обратилось с заявлением, в котором снизило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 68526,96 руб., уменьшив период просрочки.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 ООО "ИмпортТехСнаб" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "ИмпортТехСнаб", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ИмпортТехСнаб" указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов за январь 2009 - июнь 2010. По мнению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, возлагается на конкурсного управляющего, однако, конкурсный управляющий таких доказательств не представил, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы не обратился. ООО "ИмпортТехСнаб" считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос - кем от имени должника подписан акт сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

29 января 2011 года в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

20.09.2012 ООО "ИмпортТехСнаб", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требования в сумме 490256,48 руб. в составе основного долга, 68526,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

12 октября 2012 года ООО "ИмпортТехСнаб" представило в суд первой инстанции доказательства платежное поручение на возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление всех кредиторов должника о предъявлении данного требования (т.568, л.д.43, 45).

Конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований со ссылкой на недоказанность заявленных требований и заявил о применении срока исковой давности (т.569, л.д. 5-7).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование требования к должнику конкурсный кредитор сослался на договор N 812/2008 от 08.09.2008, по условиям которого ООО "ИмпортТехСнаб" приняло на себя обязательство по поставке двух пропорциональных клапанов 4WRDE25E350L-5X/6L24ETK9/M и одного пропорционального клапана DBET50/200G24S01REXROTN на общую сумму 653675,31 руб., а ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязалось оплатить данную продукцию.

На основании п.5.3 договора оплата производится в полном объеме в течение 10 дней после поставки оборудования.

24.10.2008 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" платежным поручением N 491 произвело частичную оплату задолженности на сумму 163418,83 руб.

По утверждению конкурсного кредитора, 9 апреля 2009 года ООО "ИмпортТехСнаб" поставило в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вышеуказанную продукцию, частично не оплаченную должником в размере 490256,48 руб.

В качестве доказательств заявитель представил две двухсторонние товарные накладные N 69 и N 70 от 31.03.2009.

В своих возражениях на требование конкурсный управляющий указывает, что данные накладные не подписаны уполномоченным представителем должника, отрицает факт доказанности получения продукции.

Апелляционный суд находит доказанным факт осуществления спорной поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что "акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный акт со стороны ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подписан неуполномоченным и неустановленным лицом, не указана ни фамилия ни должность лица, подписавшего акт сверки, печать на акте сверки не является печатью должника", пришел к обоснованному выводу о том, что "срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки и истек на дату обращения ООО "ИмпортТехСнаб" с требованием о включении в реестр требований ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ИмпортТехСнаб".

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено должником, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления совместного Пленума исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении срока исковой давности было заявлено ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в суде первой инстанции.

Срок исполнения обязательства: 10- дневный срок оплаты поставленной продукции по условиям договора, - истек 19 апреля 2009 года.

ООО "ИмпортТехСнаб" также произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20.04.2009.

Согласно штампу на почтовом конверте (т.568, л.д.37) ООО "ИмпортТехСнаб" обратилось с заявлением в арбитражный суд 11.09.2012.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.04.2012; о нарушении своего права ООО "ИмпортТехСнаб" вправе было заявить до указанной даты.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что должник совершал какие-либо действия по признанию долга перед конкурсным кредитором, в рамках срока исковой давности, не представлено.

Оплата была произведена авансом, до осуществления поставки.

ООО "ИмпортТехСнаб" в подтверждение перерыва срока исковой давности сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 на сумму 490256,48 руб.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09). В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (т.568, л.д.16) не может являться основанием для прерывания срока предъявления заявления в суд по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки подписан со стороны должника лицом без расшифровки подписи и должностного положения.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного кредитора за заявленный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал то обстоятельство, что акт сверки подписан конкретным работником должника; а также наличие у лица, подписавшего акт сверки от имени должника, полномочий на признание долга, либо последующее одобрение его действий руководителем.

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не свидетельствует о признании должником долга по спорным правоотношениям и не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку указанный акт сверки подписан неизвестным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6138/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", согласно которому акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны должника неуполномоченным лицом, не прерывает течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал подписание акта сверки неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИмпортТехСнаб" в обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов ссылается на акт сверки.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО "ИмпортТехСнаб", как заявителю, надлежит доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе, что представленный акт сверки является надлежащим документом, свидетельствующим о признании должником задолженности и прерывании течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном распределении бремени доказывания и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова