Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-11437/12

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Егорова Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Никитенко Натальи Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева Олега Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Никитенко Натальи Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 560 614 руб. 35 коп. - законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения (квартиры) и машиноместа в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп", по делу о признании Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требования на сумму 3 600 613 руб. 85 коп. - законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения (квартиры) и машиноместа в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, требование Никитенко Н.В. было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в размере 3 050 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано (том 1, л.д. 39-40, 108-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А41-4420/09 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 82-87).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора на основании анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по данному договору, рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, проверки расчета неустойки на соответствие положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Никитенко Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате 3 112 614 руб. 35 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения в общественно-жилом комплексе (ОЖК) "Олимп", находящемся по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, и требование об уплате 448 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа N 41 (том 3, л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" включено требование Никитенко Н.В. на сумму 3 112 614 руб. 35 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, 448 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения - машиноместа (том 3, л.д. 97-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егоров Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что на правоотношения сторон договора N 52/07к-04 от 29 июля 2004 действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, на рассмотрение требования Никитенко Н.В. в отсутствие уведомления иных кредиторов должника о его поступлении, на неверное определение периода начисления неустойки, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление конкурсного управляющего о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 106-110).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева Олега Вячеславовича (далее - Киселев О.В.), Никитенко Н.В., Егорова С.М., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич (далее - Соловьев Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, Никитенко Н.В., ссылалась на наличие у ЗАО "Техинвестстрой" перед ней долга в виде неустойки в сумме 3 560 614 руб. 35 коп., вытекающего из договора N 52/07к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 29 июля 2004 года и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, посчитав, что она документально подтверждена и законодательно обоснованна.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2004 года между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик), Закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" (далее - ЗАО "Компания ИВКО") (заказчик-инвестор) и Никитенко Н.В. (соинвестор) заключен договор N 52/07к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп", согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: ул. Калинина, д. 11, в рамках Генерального инвестиционного договора от 15 марта 2011 года N 1/03-01 об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (пункт 2.1 договора - том 1, л.д. 8-22).

В силу пункта 2.4 договора по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик передает соинвестору в собственность жилое помещение - квартиру N 170 на 15 этаже в секции N 5, общей площадью 101,43 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 29 июля 2004 года, заключенного между сторонами к договору, после окончания строительства комплекса заказчик-застройщик передает дольщику в собственность машиноместо N 41 (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.7.3 договора установлена обязанность соинвестора уплачивать на счет заказчика-инвестора в согласованные сроки в виде долевого вклада в строительство денежные средства, указанные в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 июля 2004 года, пункт 1.4) на дату заключения договора общий размер предоставляемого дольщиком вклада в строительство определяется в сумме, равной 3 112 614 руб. 35 коп. - за квартиру и 488 000 руб. 00 коп. - за машиноместо N 41.

В силу пункта 2.3 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - второй квартал 2005 года.

Во исполнение договорных обязательств Никитенко Н.В. внесла инвестиционный вклад в сумме 3 600 613 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 23-24) и актом сверки расчетов от 16 ноября 2011 года, подписанным сторонами (том 1, л.д. 25).

ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира и машиноместо в собственность Никитенко Н.В. не переданы.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Никитенко Н.В. - участника строительства объекта недвижимости.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по спорному договору заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры и машиноместа непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд кредиторов жилого помещения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сложившиеся отношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3 договора N 52/07к-04 от 29 июля 2004 года установлен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - второй квартал 2005 года.

Учитывая, что ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, квартира и машиноместо в собственность Никитенко Н.В. не переданы, у заявителя возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно расчету Никитенко Н.В. размер неустойки составил 3 560 614 руб. 35 коп. (с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14 ноября 2012 года - том 3, л.д. 94).

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная Никитенко Н.В. ко взысканию сумма неустойки в размере 3 560 614 руб. 35 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности, а, следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, признается правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Никитенко Н.В. на общую сумму 3 560 614 руб. 35 коп. обоснованным и включил его в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" было заявлено ходатайство о пропуске Никитенко Н.В. срока исковой давности (протокол судебного заседания от 14 ноября 2012 года - том 3, л.д. 94).

Требования Никитенко Н.В. рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного заявления; пропуск заявителем срока исковой давности не повлиял на размер начисленной законной неустойки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора срок сдачи инвестиционного объекта установлен не позднее 01 июля 2005 года. Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Техинвестстрой" сроков строительства инвестиционного объекта, заявителю стало известно в июле 2005 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не учтено, что поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Поскольку Никитенко Н.В. обратилась в суд с настоящим требованием 22 марта 2012 года, срок исковой давности следует исчислять с 22 марта 2009 года.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Поскольку Никитенко Н.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд 22 марта 2012 года, то есть после открытия в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства, то расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства, то есть на 02 февраля 2012 года.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 22 марта 2009 года по 01 февраля 2012 года.

Однако при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки за период просрочки составляет значительно превышающую заявленную кредитором сумму.

В данном случае Никитенко Н.В. рассчитал размер неустойки в сумме 3 560 614 руб. 35 коп с учетом ограничения ее размера, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть исходя из цены, уплаченной по договору.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что размер начисленной неустойки составляет менее данной суммы, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителя на незаконность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор N 52/07к-04 от 29 июля 2004 года является договором простого товарищества, подлежит отклонению.

Договор N 52/07к-04 от 29 июля 2004 года, предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого комплекса и передачу жилого помещения и машиноместа был заключен между сторонами с целью удовлетворения кредитором - Никитенко Н.В. своих личных, семейных бытовых нужд.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по спорному договору заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своих квартиры и машиноместа непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд кредиторов жилого помещения и машиноместа.

Такие выводы суда о правовой природе спорного договора согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N ВАС-5623/12 от 11 января 2013 года по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Никитенко Н.В. просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп", начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Никитенко Н.В., воспользовалась правом, предоставленным ей действующим законодательством, и выбрала в качестве меры ответственности законную неустойку.

Указание апелляционной жалобы на неправомерность рассмотрения настоящего требования в отсутствие уведомления иных кредиторов должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Никитенко Н.В. были представлены доказательства направления требования в адрес должника и конкурсного управляющего (том 1, л.д. 3-4).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора должника-застройщика направлять требования иным кредиторам, у Никитенко Н.В. отсутствовала обязанность по направлению настоящих требований Егорову С.М.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов