Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-11463/12

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11463/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) как необеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Насырова Ф.З., ООО "ОФИС-2009", единственного участника ООО "ТУАНН" Парахина С.А., ООО "Ремикон", представителя собрания кредиторов ООО "ТУАНН" Семёновой А.В., ЗАО "Пышмаавтодор", ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" - не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственность. "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования ЗАО "Пышмаавтодор" в размере 1 608 722 руб. 88 коп., в том числе: 1 579 722 руб. 88 коп. - сумма задолженности, 4 000 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Пышмааавтодор" в реестре требований кредиторов на его процессуального правопреемника - ООО "Ремикон".

29.10.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором он просил отразить в составе требований четвёртой очереди реестра требования ООО "Ремикон" как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 с учётом определения от 26.11.2012 об исправлении ошибки заявленные требования удовлетворены частично.

Суд посчитал установленными требования ООО "Ремикон" в размере 1 608 722 руб. 88 коп., в том числе: 1 579 722 руб. 88 коп. - сумма задолженности, 4 000 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТУАНН", в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - ООО "ОФИС-2009" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части установления требований ООО "Ремикон" в составе третьей очереди реестра, разрешить вопрос по существу, считать установленными требования ООО "Ремикон" в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, при применении к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве производится в четвёртую очередь.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления судом первой инстанции требований ООО "Ремикон" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТУАНН".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ЗАО "Пышмааавтодор", процессуальным правопреемником которого является ООО "Ремикон", определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о том, чтобы считать требования ООО "Ремикон" требованиями четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что на момент рассмотрения судом 14.07.2011 заявления ЗАО "Пышмааавтодор" об установлении требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требований, обеспеченных залогом имущества должника, не вступил в законную силу Федеральный закон N 210-ФЗ, а то обстоятельство, что замена кредитора ЗАО "Пышмааавтодор" в реестре его процессуальным правопреемником ООО "Ремикон" произведена после вступления указанного закона в силу (30.01.2012) не является основанием для изменения очерёдности удовлетворения требований ООО "Ремикон" в связи с переменой лиц в обязательстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований ООО "Ремикон", вместе с тем, данный вывод суда не влечёт за собой необходимость в отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, требования процессуального предшественника ООО "Ремикон" - ЗАО "Пышмааавтодор" были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

После включения судом определением от 14.07.2011 требований ЗАО "Пышмааавтодор" в третью очередь реестра требований арбитражным судом вынесено определение от 15.09.2011 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.

Статьёй 201.9. Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, каковым является должник.

Из пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности:

1) в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Таким образом, в деле о банкротстве застройщика требования кредиторов, которые по своему статусу не относятся к лицам, обозначенным в подпунктах 1-3 названной нормы, подлежат удовлетворению в четвёртую очередь.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов или принятия определения об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр ранее вынесения судом определения о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, учитывая, что к процедуре банкротства должника ООО "ТУАНН" в настоящее время применены правила банкротства застройщиков, требования ООО "Ремикон" вне зависимости от того, что требования его правопредшественника ЗАО "Пышмаавтодор" были включены ранее в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в четвёртую очередь.

Поэтому суд первой инстанции неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения очерёдности требований ООО "Ремикон".

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Насырова Ф.З. не исключает возможности изменения очерёдности требований ООО "Ремикон" самим конкурсным управляющим должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения внутри реестра, согласно критериям, заложенным в пункте 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в связи с применением при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

То есть конкурсный управляющий самостоятельно решает вопросы, связанные с изменением очерёдности в реестре; необходимость в обращении в суд с заявлением, подобному настоящему, у него отсутствует.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Следовательно, только в случае возникновения каких-либо разногласий между кредиторами должника и конкурсным управляющим относительно очерёдности удовлетворения требований ООО "Ремикон" по денежному обязательству, такие разногласия подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно очерёдности удовлетворения требований ООО "Ремикон" отсутствовали, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-2872/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова