г. Санкт-Петербург |
|
28 марта 2013 г. |
Дело N А56-57617/2008 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-57617/2008(судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу ОАО "Росдорлизинг"
установил:
ОАО "Росдорлизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012.
Одновременно подателем жалобы заявлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением копии определения о назначении судебного заседания, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по жалобе, в связи со значительными финансовыми затруднениями в обществе, а также ходатайство о приостановлении исполнения определения от 18.12.2012.
Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
В обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2012 податель жалобы сослался на то, что срок подачи апелляционной жалобы ОАО "Росдорлизинг" пропущен в связи с тем, что в период вынесения обжалуемого судебного акта имела место смена руководства общества, внутренний и внешний документооборот в компании был нарушен и организация не располагала сведениями о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Названную в ходатайстве подателем апелляционной жалобы причину пропуска процессуального срока апелляционный суд не находит уважительной.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не привел, суд апелляционной инстанции при определении обоснованности ходатайства связан доводами заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока не имеется.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и приостановлении исполнения определения от 18.12.2012 апелляционным судом не рассматриваются, ввиду первичности необходимости соблюдения подателем жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6714/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на трех листах (документы поступили в электронном виде), акт об отсутствии документов от 19.03.2013 на одном листе, ходатайство от 27.03.2013 на двух листах.
Судья |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-57617/2008
Истец: "Газпромбанк"(ОАО)
Ответчик: ООО "Сеть пассажирских перевозок"
Кредитор: Учредитель ООО "Сеть пассажирских перевозок", ООО "Федеральные пассажирские перевозки", ООО "ТрансСервис", ООО "Сто "Петроавто"", ООО "Сто "Петроавто", ООО "Русские автобусы- Группа ГАЗ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Санкт-Петербургу, Лисовитская Ольга Владимировна, ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс"
Третье лицо: Фрунзенский суд, Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Руководитель филиала НП "Краснодарская межрегиональная СРО профессиональных арбитражный управляющих "КУБАНЬ", В/у Данилов В.А.
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38321/19
01.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57617/08
14.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
30.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30937/14
06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
20.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26896/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19887/13
31.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19887/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
06.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
26.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
19.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
19.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
30.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4284/13
29.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2483/13
28.03.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6714/13
16.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10184/11
18.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/10
08.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21557/2010
29.09.2010 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57617/08
09.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/2010
18.06.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7430/2010
18.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9719/2009