Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4319/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-65949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Болоцкого А.Д. по доверенности N 350000/2515-Д от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Чукина М.М.: представителя Ивахненко Н.В. по доверенности от 14.01.2013,

от ОАО "Сбербанк России": представителя Прохорова Е.В. по доверенности N 1230-Д-50 от 29.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4319/2013) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65949/2010 (председательствующий судья Литвинас А.А., судьи Кулаковская Ю.Э., Новоселова В.Л.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

установил:

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, протокола собрания кредиторов от 19.11.2012, определением 09.01.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (ИНН 7804004840, ОГРН 1037808021272, далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник) прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего Краснова Дмитрия Александровича.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, открыть в отношении должника конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, в отсутствии значимых и подтвержденных документально обстоятельств, позволяющих определить возможность восстановления платежеспособности должника, введение внешнего управления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", увеличению расходов на данную процедуру и как следствие нарушению прав кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию подателя жалобы, представитель внешнего управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович (далее - временный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" произведена в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.11.2012, присутствовали представители конкурсных кредиторов: ООО "Промтранс", ООО "Агро-А", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", ОАО "Остроговицы", ООО "Север", Компания FDG INVESTMENTS LIMITED, Платун Николай Иванович, ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ОАО), ООО "Фаэто-Аэро", Компания MASTERKING TRADING LIMITED c суммарным размером требований 5 359 157 052 руб. 69 коп., что составило 96,92% реестра (Протокол N 1 первого собрания кредиторов от 19.11.2012).

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- о принятии отчета временного управляющего;

- об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

- об определении срока следующей процедуры банкротства в 18 месяцев;

- об избрании арбитражного управляющего, об утверждении кандидатуры Чукина М.М., члена НП "МСО ПАУ", г.Москва;

- о не предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, предусмотренных Законом о банкротстве;

- об утверждении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб.;

- о возложении на арбитражного управляющего обязанности по ведению реестра кредиторов должника;

- об отказе от образования комитета кредиторов;

- об избрании представителем собрания кредиторов Сергеевой Зои Михайловны;

- об определении места проведения собрания кредиторов: Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11, 5 эт., оф.45;

Рассмотрев отчет временного управляющего, составленный по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, учитывая итоги первого собрания кредиторов должника, то обстоятельство, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлены не были, суд первой инстанции определением от 09.01.2013 ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на Краснова Дмитрия Александровича и назначил судебное заседание для утверждении кандидатуры внешнего управляющего, ввиду отсутствия на момент вынесения настоящего определения документов, подтверждающих соответствие кандидатуры Чукина М.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласия кандидата на ведение процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, 52,8% из которых голосовало за обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение собрания кредиторов должника является законным, правомочным на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен