Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4366/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-54903/2012/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Залуженцева Ф.В. по доверенности от 05.11.2012,

от должника: Маслова А.Л. по доверенности от 09.01.2013, Рапина М.М. по доверенности от 02.10.2012,

временного управляющего Зомба Е.Г. по определению от 18.10.2012,

от ЗАО "СК "Темп": Черняева М.В. по доверенности от 19.12.2012, Рачковского А.Ю. по доверенности от 01.03.2013, Евсегнеева В.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2013) ЗАО "СК "Темп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-54903/2012 (судья К.Г.Казарян), принятое

по заявлению ООО "САВ" о включении требования в размере 18.177.337 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "САВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" требования в сумме 18.177.337 руб. 28 коп. из договора субподряда N 2011-12/Х от 26.09.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 заявление признано обоснованным: в реестр требований кредиторов с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения включено требование ООО "САВ" в размере 14.518.640 руб. долга и 3.658.697 руб. 28 коп. (согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2013) неустойки.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ доказанным, и стоимость их - соответствующей объемам и договорным условиям.

Конкурсный кредитор ЗАО "Строительная компания "Темп" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "САВ" отказать со ссылкой на недостаточность доказательств как по факту, так и объемам работ, заявленных в основании денежного обязательства. Указали на неправильное применение норм процессуального права при отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку это не позволило проверить факт выполнения работ именно кредитором, а в случае подтверждения производства им работ - качественные, количественные и стоимостные показатели, что влияет на размер требования. Отметили, что в части неустойки отсутствует счёт, выставление которого предусмотрено пунктом 7.3 договора. Изложили возражения по отказу суда первой инстанции в запросе проектной документации, на которую имеется ссылка в договоре субподряда. Полагая неполным исследование фактических обстоятельств по обособленному спору, повторно заявили ходатайства, звучавшие в суде первой инстанции, и представили новый вариант ходатайства о назначении судебно строительно-технической экспертизы по основаниям и вопросам, ранее не заявлявшимся.

Кредитор, заявивший требование, должник, временный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, отметив, что суду первой инстанции не представлялось каких-либо документов в обоснование ходатайства об экспертизе, вследствие чего суд первой инстанции принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании предположений и субъективного недоверия лица, в спорном обязательстве не участвовавшего.

Представитель ООО "САВ" отметил, что производили на объекте не строительно-монтажные работы, а отделочные, что подтверждено помимо актов КС-2 и КС-3 сведениями, предоставленными владельцем культового здания.

Представитель должника отметил, что объект возводился и был принят как законченный строительством ко Дню строителя, и ООО "САВ" не являлось в период возведения здания субподрядчиком. Было привлечено впоследствии для выполнения отделочных работ, которые приняты без замечаний. Кредиторская задолженность отражена в "книге покупок", ведущейся в соответствии с правилами бухгалтерского учета, но осталась неоплаченной, в том числе по причине дебиторской задолженности ЗАО "СК "Темп" в значительном размере.

Временный управляющий подтвердил спорную кредиторскую задолженность по данным первичного бухгалтерского учета должника, представленным в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Указал на субъективное стремление ЗАО "СК "Темп" занять превалирующее место среди кредиторов, в связи с чем заявляются декларативные возражения по требованиям других кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "СМУ-837" на основании договора N 6/7+ от 01.08.2007 являлось генеральным подрядчиком по строительству Храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Весёлом поселке города Санкт-Петербурга.

В июне 2011 года состоялся акт приемки законченного строительством объекта, в августе 2011 года выдано разрешение на эксплуатацию. При этом отделочные работы завершены не были, и 26.09.2011 между ЗАО "СМУ-837" как генеральным подрядчиком и ООО "САВ" как субподрядчиком заключен договор субподряда N 2011-12/Х на выполнение отделочных работ по перечню и стоимостью, согласованными в приложении N 1 к договору.

Работы выполнялись ООО "САВ" с 01.10.2011 по 30.12.2011 при обеспечении доступа на объект православной местной религиозной организацией. По завершении были приняты генподрядчиком по объему и с подтверждением стоимости по актам N N 1 от 31.12.2011 форм КС-2, КС-3.

Кредиторская задолженность в размере 14.518.640 руб. с учетом НДС по правилам учета полученных счетов-фактур и расчетов по НДС внесена под порядковым номером 133 в "книгу покупок" ООО "СМУ-837".

Притом, что денежное обязательство должником не исполнено в установленные сроки, определением от 18.10.2012 в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, кредитор ООО "САВ" обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за включением требования в размере 14.518.640 руб. 00 коп. задолженности и начисленной на неё неустойки за период с 10.01.2012 по 17.09.2012 в размере 3.658.697 руб.28 коп в реестр требований кредиторов должника.

На поступившее требование конкурсным кредитором ЗАО СК "Темп" поданы возражения, в которых выражено сомнение в действительности субподрядных отношений, заявленных в основании требования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о возникновении у ООО "СМУ-837" денежного обязательства по факту выполнения договорных работ ООО "САВ".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании притом, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств возражающего кредитора допущено не было.

Заявляя в суде первой инстанции о проведении строительно-технической экспертизы на предмет фактического выполнения работ в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 по представленному приложению N 1 к договору субподряда, соответствии их СниП и проектной документации и определения недостатков и примерной стоимости на их устранение, ЗАО "СК "Темп" никаких доказательств не представило, о фальсификации документов, поступивших от иных лиц, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляло.

До разрешения указанного ходатайства в религиозную организацию, являющуюся заказчиком строительства и владельцем Храма, был направлен запрос, в ответе на который как факт участия в выполнении отделочных работ осенью-зимой 2011 года ООО "САВ", так и качественность их были подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 68, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установление достаточности и допустимости доказательств входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.200 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приёмки работ, подписанный без замечаний, является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате. Претензий по объему и качеству ни генподрядчиком, ни владельцем объекта не заявлено.

Кроме того, как следует из представленных документов, объем и характер отделочных работ были понятны субподрядчику, производились под контролем как генподрядчика, так и владельца объекта, вследствие чего в отдельном проектировании не нуждались. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.200 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие-отсутствие проектной документации у субподрядчика на формирование кредиторской задолженности не влияет.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ЗАО "СК "Темп" об истребовании доказательств и назначении экспертизы не противоречит статьям 66, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела подателем апелляционной жалобы повторно заявлены ходатайства об истребовании дополнительного доказательства и назначении строительно-технической экспертизы, изложенные в процессуальном документе. Рассмотрев указанные ходатайства на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства о запросе проектной документации у ООО "САВ" притом, что доказательств самостоятельного запроса по части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, кроме того в судебном заседании получены объяснения от сторон субподряда о том, что отдельная проектная документация по предмету рассматриваемого договора не создавалась, а общий проект передан в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формальные возражения ЗАО "СК "Темп" связаны с субъективным недоверием к заявленной кредитором задолженности, вследствие чего недобросовестность участников гражданских правоотношений должно доказать лицо, на это ссылающееся.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником представлен акт от 08.04.2013 обследования объекта, на котором производились спорные работы. Акт носит комиссионный характер и подтверждает, что силами ООО "САВ" на объекте выполнены работы по штукатурке и окраске гладких фасадов, ремонт штукатурки фасадов, работы по устройству медной кровли, по обшивке входных крылец природным камнем, обустройству внутренних стен ГКЛ, их оклейке и окраске, потолков из ГКЛ и окраске, установке подвесных потолков в "Доме Причты". О проведении натурного обследования податель апелляционной жалобы был заблаговременно извещен, участия в осмотре не принял. Представителями ЗАО "СК "Темп" составлен акт об отсутствии на объекте в период с 08-50 до 09.15 представителей ЗАО "СМУ-837" и ООО "САВ". Сведения об обращении при этом к владельцу объекта, исходя из особенностей его назначения, отсутствуют, как и достаточные данные о том, кого из представителей ООО "САВ" и ЗАО "СМУ-837" ожидали представители подателя апелляционной жалобы притом, что в обследовании участвовали руководители юридических лиц.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выданные летом 2011 года акт о приемке законченного строительством объекта и разрешение на эксплуатацию отклонены, как не относимые к спорным обязательственным отношениям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Выполнение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, является обычной практикой и зависит от волеизъявления заказчика, которое в рассматриваемом случае объективно подтверждено.

При оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в совокупности и взаимосвязи - и считая представленные ООО "САВ" и ЗАО "СМУ-837" доказательства достаточными и достоверными, оснований для удовлетворения повторного ходатайства ЗАО "СК "Темп" об экспертизе не имеется.

В отношении новой редакции ходатайства об экспертизе (рег. N 4821/2013 от 04.04.2013) апелляционный суд принял его к рассмотрению по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как заявленное по основаниям, в суде первой инстанции не приводившимся, а также направленное на исследование вопросов, первоначально не ставившихся.

Предложенные подателем апелляционной жалобы вопросы не соответствуют допустимости экспертного исследования, которое согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может касаться правовых последствий оценки доказательств, входящей в исключительную компетенцию суда.

При отсутствии доказательств по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ объективной невозможности подобного заявления в суде первой инстанции апелляционный суд усматривает процессуальные препятствия для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Указанное положение в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет приоритет перед иным процессуальным порядком, вследствие чего отсутствие счета, требовавшегося в обычном гражданском обороте между должником и кредитором по пункту 7.3 договора, не влияет на допустимость рассмотрения требования о неустойке в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЗАО "Строительная компания "Темп" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен