Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-3268/10

Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": Радькова Е.В., доверенность N б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Рохин Н.С., доверенность N б/н от 10.12.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Амелин А.В., доверенность N 1012-Д от 18.09.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н.: Шатохина А.А., доверенность N б/н от 01.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу N А08-10540/2009.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая Компания ОАО "Эльмаш (Холдинг)" обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 026 584 991,02 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года заявление Управляющей Компании ОАО "Эльмаш (Холдинг)" удовлетворено.

Требование ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралжлектротяжмаш" в размере 4 026 584 991, 02 руб. основного долга и неустойки исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Конкурсному управляющему предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: протокола N 9-1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", бухгалтерского баланса ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" за 2012 г., квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н., ОАО "Сбербанк России" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: протокола N 15 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Эльмаш (Холдинг)" от 09.01.2013 г., выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 г. N 2609.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2013 г. по 16.04.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей участников процесса, считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

Определением суда от 20.04.2010, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.05.2010, требования кредитора ООО "Ореадна-Инвест" в сумме 4 026 584 991,02 руб. признаны обоснованными. Требования в размере 4 026 561 906,02 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 23 085 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования ООО "Ореадна-Инвест" были основаны на договоре об уступке прав требования от 30.12.2009 N 20.2-09/03094, в соответствии с условиями которого к ООО "Ореадна-Инвест" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему и договоре об уступке прав требования от 30.12.2009 N 20.2-09/03097, в соответствии с условиями которого к ООО "Ореадна-Инвест" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N 20.02.-06/20213 от 13.12.2006 с учетом всех дополнительных соглашений от 12.12.2007., 11.03.2008, 08.08.2008., 30.09.2008, 01.12.2008, 11.01.2009, 19.01.2009, 27.01.2009, 03.02.2009,10.02.2009, 17.02.2009, 24.02.2009, 24.04.2009, 03.07.2009, 03.09.2009, 06.20.2009.

15.06.2011 между ООО "Ореадна-Инвест" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1, по условиям которого ООО "Ореадна-Инвест" (Цедент) передало, а ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) вытекающие из кредитного договора N 20.2-05/20090 от 12.08.2005, заключенного между Цедентом и ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш". Одновременно с передачей прав (требований), указанных в пункте 1 Договора, к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 20.2-05/18184 от 12.08.2005, заключенному с ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

16.06.2011 между ООО "Ореадна-Инвест" (Цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" "Цессионарий" заключен договор N 2 уступки права требования (цессия). Согласно п. 1 Договора ООО "Ореадна-Инвест" (Цедент) передало, а ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) вытекающие из кредитного договора N 20.2-06/20213 от 13.12.2006, заключенного между Цедентом и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед ("Energomash UK Limited"). Одновременно с передачей прав (требований), указанных в пункте 1 Договора, к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 20.2-09/18359 от 13.12.2006, заключенному с ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 20.04.2010 по делу N А08-10540/2009, конкурсный кредитор ООО "Ореадна-Инвест" заменен на его процессуального правопреемника ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

06.06.2012 между ОАО "Эльмаш (Холдинг)" (Управляющая организация) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Общество, Управляемая организация) заключен договор N 8016-0616/12 о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", по условиям которого Общество на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" от 16.05.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (протокол N7) передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия органа Общества. Положения Устава Общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу Общества на период действия Договора применяются только в отношении Управляющей организации (п. 2.1, 2.2. Договора). Стороны определили, что Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. С момента вступления в силу Договора полномочия единоличного исполнительного органа Общества приостанавливаются (п. 8.1. Договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 06.06.2012 следует, что в соответствии с п. 2.3 Договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 06.06.2012 Общество передало, а Управляющая организация приняла печать и дела Общества.

Удовлетворяя заявление Управляющей Компании ОАО "Эльмаш (Холдинг)", суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, а кредитор вправе отказаться от его реализации, суд первой инстанции исключил требование ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралжлектротяжмаш" в размере 4 026 584 991, 02 руб. основного долга и неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исключая требование ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралжлектротяжмаш" в размере 4 026 584 991, 02 руб. основного долга и неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", суд первой инстанции не проверил действие Управляющей Компании ОАО "Эльмаш (Холдинг)" на его соответствие императивным нормам закона о сделках, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В частности закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела и протокола N 9-1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" от 29.11.2012 г., большинством акционеров ЗАО "Энергомаш (Белгород)-Уралэлектротяжмаш" принято решение не одобрять крупную сделку - односторонний отказ от прав требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в форме заявления об исключении требований в размере 4 026 584 991,02 руб.

Таким образом, действия генерального директора ОАО "Эльмаш (Холдинг)" Душарина А.В. по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" решением большинства акционеров ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-УЭТМ" одобрены не были, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-УЭТМ" намерений на исключение собственных требований из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" и отсутствии соответствующего надлежаще оформленного решения органа управления Заявителя, имеющего на это полномочия.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 г., общая сумма требований ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-УЭТМ" к ЗАО "Энергомаш(Белгород)" составляет 4 026 584 991,02 рубль, что составляет 47,96 (сорок семь целых девяносто шесть сотых) % от общей стоимости всех активов Общества (валюта баланса ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-УЭТМ" на последнюю отчетную дату равна 8 396 304 тыс. руб.)

Понятие крупной сделки содержится в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В пункте 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Данное положение содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Такой иск может быть удовлетворен в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его акционера, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Генеральный директор ОАО "Эльмаш (Холдинг)" на момент подачи и рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления об исключении требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в размере 4 026 584 991,02 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" не знал о принятом решении большинства акционеров ЗАО "Энергомаш (Белгород)-Уралэлектротяжмаш" не одобрять крупную сделку - односторонний отказ от прав требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в форме заявления об исключении требований в размере 4 026 584 991,02 руб.

Таким образом, исключение требования ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралжлектротяжмаш" в размере 4 026 584 991, 02 руб. основного долга и неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", привело к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу N А08-10540/2009 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 года об исправлении описки следует отменить.

В удовлетворении заявления Управляющей компании ОАО "Эльмаш (Холдинг)" об исключении требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) в сумме 4 026 584 991,02 руб. следует отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный кредитор ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" ходатайствовал об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 026 584 991,02 руб.

Применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 026 584 991,02 руб. не противоречит закону, однако в силу наличия многочисленных правовых позиций по указанному вопросу как у конкурсных кредиторов, так и конкурсного управляющего должника, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 026 584 991,02 руб. по существу.

На основании вышеизложенного, конкурсному кредитору ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в удовлетворении заявления об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 026 584 991,02 руб. следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Конкурсному кредитору ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в удовлетворении заявления об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 026 584 991,02 руб. отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012года по делу N А08-10540/2009 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления Управляющей компании ОАО "Эльмаш (Холдинг)" об исключении требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) в сумме 4 026 584 991,02 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков