Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5830/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ларина Т.С.

судей Зайцева Е.К., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2013) Петренко Маргариты Станиславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего Лавриненко С.В.

об отстранении руководителя должника от должности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" (ОГРН: 1053909032220, адрес местонахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., 39) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд, в порядке статьи 69 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с ходатайством об отстранении руководителя должника Радиновича Дмитрия Ивановича от занимаемой должности, на том основании, что последний препятствует работе временного управляющего и совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, в частности, руководителем должника, несмотря на неоднократные обращения и запросы временного управляющего, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не переданы бухгалтерские и иные документы Общества. Исполнение обязанностей руководителя должника просил возложить на единственного учредителя должника - Петренко Маргариту Станиславовну.

Определением от 11.02.2012 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции, возлагая исполнение обязанностей директора должника на Петренко М.С., указал, что в штате должника отсутствуют заместитель директора и иные работники ООО "Регион-Сервис", предприятие не осуществляет деятельность.

В апелляционной жалобе Петренко М.С. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего, не признал явку представителей (участников) должника обязательной и не указал учредителю о необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника. При этом податель жалобы, выражая несогласие с собственной кандидатурой, указывает на отсутствие иных кандидатур в органах управления и в штате должника, в связи с чем, полагая, что статья 69 Закона о банкротстве является императивной и не подлежит расширительному толкованию, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства.

В пояснениях податель жалобы также указывает о том, что учредитель должника не обладает и не обязан обладать по Закону информацией, которая подлежит обязательному представлению временному управляющему, обязанности участника по отношению к Обществу установлены ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и учредитель не вправе вмешиваться в текущую деятельность Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника, в случае непредставления кандидатуры руководителя должника участниками должника или иным коллегиальным органом управления должника, на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим неоднократно направлялись уведомления руководителю должника (от 10.05.2012, от 27.11.2012 и от 30.11.2012) о последствиях введения процедуры наблюдения и необходимости передачи сведений об имуществе должника, имущественных правах, запросы на предоставление документации, однако указанные запросы оставлены руководителем без удовлетворения, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заместитель директора по штатному расписанию Общества отсутствует, работников у Общества нет, производственная деятельность не ведется, при этом единственный учредитель Петренко М.С., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представила, равно как и кандидатуру на должность руководителя должника. Представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции также не были заявлены возражения и ходатайства, рассмотрение вопроса оставлено на усмотрение суда. При таких обстоятельствах и при отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Поскольку Петренко М.С. является единственным участником Общества, на основании пункта 2 статьи 33 и статьи 39 Закона об ООО, податель жалобы обладает всеми возможностями по управлению Обществом, назначению и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и контролю за хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем довод об отсутствии необходимой информации апелляционным судом отклоняется. Также отклоняется довод подателя жалобы об императивном характере статьи 69 Закона о банкротстве как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области: по делу N А21-3243/2012 от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова