Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-12045/12

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова Алексея Николаевича - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности N 13/01-97/д от 29.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Фоменко Егора Алексеевича, действующего на основании доверенности N 13/01/ТД-98 от 05.02.2013,

от открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - Бабичева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", Тарасова Алексея Николаевича, г.Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") несостоятельным (банкротом), обратился внешний управляющий должника, Лысов Е.Н., с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", выразившейся в безвозмездной передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456500000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, для прикрытия которой были совершены взаимосвязанные ничтожные (притворные) сделки: соглашение о новации, заключенное 29.09.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Карбункул"; договор уступки прав требования N 24-08/2009 от 24.08.2009 между ООО "Прайм" и ООО "Карбункул"; договор мены векселей от 06.10.2009 между ООО "Прайм" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК"), - и применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать солидарно с ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неосновательно полученные (сбереженные) денежные средства в размере 456500000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", Тарасов А.Н., не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и его конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника соглашение о новации от 29.09.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Карбункул"; договор уступки прав требования N 24-08/2009 от 24.08.2009 между ООО "Прайм" и ООО "Карбункул"; договор мены векселей от 06.10.2009 между ООО "Прайм" и ОАО "СМК" являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую притворную сделку - безвозмездное отчуждение в пользу ОАО "СМК", аффилированного лица должника простого векселя N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" стоимостью 456500000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не представил доказательства того, что волеизъявление сторон по сделкам: соглашение о новации от 29.09.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Карбункул"; договор уступки прав требования N 24-08/2009 от 24.08.2009 между ООО "Прайм" и ООО "Карбункул"; договор мены векселей от 06.10.2009 между ООО "Прайм" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" было направлено фактически на совершение безвозмездной передачи ОАО "Ступинская металлургическая компания" простого векселя N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456500000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые позволили прийти к данному выводу.

23.01.2008 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (продавец) и ЗАО "Спецсталь-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи простых векселей ОАО "Газпромбанк", номинальной стоимостью 40.000.000 долларов США, дополнительным соглашением от 24.01.2008 года цена векселей определена в размере 985300000 руб. (т. 556 л.д.106 -110).

05.05.2008 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (кредитор) и ЗАО "Спецсталь-инвест" (Должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым, должник передал, а кредитор принял простой вексель ЗАО "Спецсталь-инвест" N 001 от 23.01.2008 номиналом 650 000 000 руб., в счет частичного исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 985 300 000 руб., возникшей из вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2008 (т. 556, л.д.119).

Обязательства по указанному векселю были обеспечены вексельным поручительством (аваль) ОАО "Ступинская металлургическая компания" по соглашению об авалировании простого векселя от 23.01.2008 (т.1, л.д.117-118).

ОАО "Ступинская металлургическая компания" свои обязательства авалиста перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" исполнило, перечислило денежные средства в размере 650000000 руб. на расчетный счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" платежными поручениями N 157 от 09.06.2008, N 158 от 09.06.2008, N 456 от 17.06.2008 (т. 556 л.д. 120-123).

21.08.2009 ЗАО "Спецсталь-Инвест" (должник) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (кредитор) заключили соглашение о новации, в соответствии с которым, стороны пришли к договоренности о замене первоначального обязательства должника уплатить кредитору денежную сумму в размере 456079404, 25 руб., возникшего из договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2008, новым обязательством - передать должником кредитору собственный простой вексель стоимостью 456 500 000 руб. с уплатой вексельных процентов 16% годовых (т. 556 л.д.127).

Во исполнение соглашения о новации ЗАО "Спецсталь-инвест" передало ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простой вексель N 003 от 21.08.2009 на сумму 456500000 руб. и проценты из расчета 16% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

14.08.2009 между ООО "Регис" (первоначальный кредитор) и ООО "Прайм" (новый кредитор) был заключен договор N 14-08/2009 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Регис" передало ООО "Прайм" принадлежащее ему на основании договора N56/2008 от 16.01.2008 право требования денежных средств в размере 5200000 руб. к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая уплату процентов и возмещение иных убытков (т. 556 л.д.133-134).

24.08.2009 между ООО "Прайм" (Цедент) и ООО "Карбункул" (Цессионарий) был заключен договор N 24-08/2009 уступки права требования, на основании которого ООО "Прайм" уступило ООО "Карбункул" ранее приобретенное право требования денежных средств к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 5200000 руб. (т. 556 л.д.135-137).

29.09.2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (должник) и ООО "Карбункул" (кредитор) заключили соглашение о новации, согласно которому стороны заменили первоначальное обязательство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перед ООО "Карбункул", по уплате денежных средств в размере 5200000 руб., возникшее из договора N 56/2008 от 16.01.2008 (заключенного между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Регис") обязательством передать кредитору простой вексель N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010 (т. 556 л.д.130).

В счет разницы погашенного долга и передаваемого должником векселя, ООО "Карбункул" передал должнику собственный вексель N 000001 номиналом 451300000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 (т. 556 л.д.131-132).

В дальнейшем, ООО "Карбункул" передало простой вексель N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456500000 руб. ООО "Прайм" в счет оплаты по договору N 24-08/2009 уступки права требования от 24.08.2009, по цене векселя, определенной сторонами, на дату совершения сделки, в размере 5000000 руб. (т. 556 л.д.137).

06.10.2009 ООО "Прайм" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" заключили договор мены векселей, в соответствии с которым, ООО "Прайм" передало ОАО "Ступинская металлургическая компания" вексель N 003 ЗАО "Спецсталь-инвест" номиналом 456 500 000 руб., фактической стоимостью 5000000 рублей в обмен на векселя ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" номиналом 5000000 руб.

Из всех вышеперечисленных сделок внешний управляющий выборочно оспаривает три из них, считая их единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездную передачу должником ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-инвест" номиналом 456 500 000 руб., а именно:

1.передачу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" спорного векселя ООО "Карбункул" по соглашению о новации от 29.09.2009;

2. передачу ООО "Карбункул" спорного векселя ООО "ПРАЙМ" в счет оплаты уступленного им права требования по договору уступки права требования от 24.08.2009 N 24-08/2009;

3.передачу ООО "ПРАЙМ" спорного векселя ОАО "Ступинская металлургическая компания" по договору мены векселей от 06.10.2009.

Данные сделки оспорены внешним управляющим должника по ст.ст. 170 и 10 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается согласованность действий должника и ОАО "СМК" в последовательной передаче спорного векселя в непродолжительный период времени, с целью его безвозмездной передачи в пользу аффилированного лица, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать соответствующие правовые последствия для оспариваемых сделок и подпадает под признаки мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал перечисленные выше договора как последовательно совершенные самостоятельные сделки между разными юридическими лицами по отчуждению спорного векселя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок как единой сделки недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к купле-продаже векселей постольку, поскольку не противоречат требованиям специального вексельного законодательства.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Следовательно, утверждая, что сделка имеет притворный характер, внешний управляющий обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (соглашения о новации от 29.09.2009; договора уступки права требования от 24.08.2009 N 24-08/2009, договора мены векселей от 06.10.2009), а именно на совершение прикрываемой сделки (безвозмездной передаче векселя).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обязан доказать, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что внешний управляющий не представил доказательств направленности воли сторон всех участников трех сделок на совершение именно прикрываемой (притворной) сделки как единой сделки.

Спорные договора составлены сторонами в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по каждому из договоров произведено, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предметы спорных сделок, отсутствуют, спорные договора исполнены и не могут быть признаны притворными сделками.

Кроме того, одна из сторон первой сделки, ООО "Карбункул", исключена из ЕГРЮЛ 03.05.2011 как недействующее юридическое лицо.

Сделки: договор уступки права требования от 24.08.2009 N 24-08/2009, и договор мены векселей от 06.10.2009, совершенные иными юридическими лицами, не являются сделками должника.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны реально исполнили все оспариваемые сделки.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, установив отсутствие квалифицирующих признаков мнимости при наличии доказательств исполнения сторонами оспариваемых сделок, то есть наступления правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок и, соответственно, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, установил, что "оспариваемые сделки совершены последовательно разными лицами, не являющимися взаимозависимыми, в разные периоды времени, каждая из указанных сделок была направлена на достижение самостоятельной цели, а именно, возмездное отчуждение спорного векселя тому или иному приобретателю".

Как усматривается, спорный вексель последовательно отчуждался следующими юридическими лицами: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - ООО "Карбункул" - ООО "Прайм" - ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Заявитель не доказал наличия у перечисленных лиц согласованной воли на совершение притворных сделок со спорным векселем, направленной на передачу спорного векселя последнему приобретателю.

Из системного толкования норм п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4, п. 2 ст. 64, п.п. 3, 4 ст. 82, п. 2 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что взаимосвязанными могут быть признаны только сделки, совершенные самим должником с третьими лицами. При этом согласно сложившемуся в судебной практике подходу сделки должника могут быть признаны взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же, либо взаимозависимые лица, сделки совершены за непродолжительный период времени, направлены на достижение единой цели.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены последовательно разными лицами, не являющимися взаимозависимыми, в разные период времени, каждая из указанных сделок была направлена на достижение самостоятельной цели, а именно, возмездное отчуждение спорного векселя тому или иному приобретателю, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 677/10 не может быть принята во внимание, поскольку принятые по указанному делу судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а само постановление не допускает возможности пересмотра судебных актов по приведенным в нем основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что должник, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", является стороной только одной сделки - соглашения о новации от 29.09.2009, заключенного им с ООО "Карбункул".

Учитывая, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" стороной сделок по последующему отчуждению спорного векселя между ООО "Карбункул" и ООО "ПРАЙМ", между ООО "ПРАЙМ" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" не является, и указанные сделки совершались со спорным векселем, когда он уже выбыл из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на основании договора, т.е. не за счет должника, заявитель не является заинтересованным лицом в отношении последующих сделок по отчуждению спорного векселя для целей применения п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Доводы заявителя об аффилированности двух из вышеуказанных юридических лиц не влекут ничтожности всех сделок как единой сделки.

Более того, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что спорные сделки причинили реальный вред конкурсным кредиторам и должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения нормы статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2008 году, т.е. до совершения оспариваемых сделок, векселедатель (ЗАО "Спецсталь-Инвест") не смог исполнить свои обязательства перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по оплате собственного векселя на сумму 650 000 000,00 руб. по причине недостаточности денежных средств, поэтому задолженность по векселю была погашена авалистом.

Спорный же вексель не был обеспечен вексельным поручительством (авалем), как вышеуказанный вексель ЗАО "Спецсталь-Инвест".

25.09.2009 векселедатель (ЗАО "Спецсталь-Инвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве, 02.10.2009 г. в отношении ЗАО "Спецсталь-Инвест" введена процедура наблюдения (дело N А40-125770/09-95-688 "Б").

Таким образом, векселедатель спорного векселя, ЗАО "Спецсталь-инвест", уже с 2008 года находился в тяжелом финансовом положении, что и повлекло цепочку указанных сделок для реструктуризации имеющейся задолженности.

Данное обстоятельство следует также из деловой переписки, имеющейся в материалах дела (т.556 л.д.125,129).

Спорный вексель уже на период его отчуждения сторонами оценивался на сумму 5 миллионов рублей, и именно на данную сумму было погашено обязательство должника, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", возникшее перед ООО "Регис" на основании договора N 56/2008 от 16.01.2008 (5200000 руб.).

Доказательств иной реальной стоимости спорного векселя на период совершения оспариваемых сделок подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы заявителя о фактической рыночной стоимости спорного векселя и переданного в обмен на него векселя ООО "Карбункул" основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлена недоказанность притворности соглашения о новации от 29.09.2009, договора уступки прав требования от 24.08.2009, договора мены векселей от 06.10.2009, поскольку "_ внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в силу ст.170 ГК РФ, ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "Карбункул", ООО "Прайм", ОАО "Ступинская металлургическая компания" трех самостоятельных сделок, которые указанные лица действительно имели в виду, заключая соответствующие соглашения".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод внешнего управляющего о том, что при заключении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" соглашения о новации от 29.09.2009 с ООО "Карбункул", в исполнение которого должник передал спорный вексель, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, т.к. ООО "Карбункул" не обладало достаточными денежными средствами и или иным имуществом необходимым для платежа по векселю N 000001. Довод внешнего управляющего был основан на том, что ООО "Карбункул" на момент заключения и исполнения соглашения о новации от 29.09.2009 имело уставной капитал в размере 10000 руб.

Как следует из выписки МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области (т.556, л.д.102-105) в отношении ООО "Карбункул" правоспособность данного юридического лица прекращена 03.05.2011 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении вексельного обязательства, а не о недействительности соглашения о новации от 29.09.2009, исходя из следующего:

- обязательство ООО "Карбункул" по уплате разницы между ценой спорного векселя и суммой погашенного требования к должнику прекратилось в момент передачи векселя N 000001 должнику;

- последующий платеж по векселю может свидетельствовать только о неисполнении самостоятельного вексельного обязательства, а не обязательства, в исполнение которого выдан вексель, т.е. соглашения о новации от 29.09.2009;

- срок платежа по векселю ООО "Карбункул" N 000001, переданному должнику - по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 наступает ранее, чем по спорному векселю, переданному ООО "Карбункул"- по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, что свидетельствует о реальном исполнении соглашения о новации от 29.09.2009.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 21.09.2012, т.е. после того, как им были предприняты меры по взысканию вексельного долга в размере 451 300 000,00 руб. с ООО "Карбункул".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не только заключил и исполнил соглашение о новации от 29.09.2009, но и считал его действительным, поскольку предпринимал меры по получению задолженности с ООО "Карбункул", возникшей на основании указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" получило от ООО "Карбункул" простой вексель N 000001 на сумму 451 300 000 руб.

Данный вексель находился во владении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Правильность составления указанного векселя никем не оспорено, какими-либо судебными актами недействительность векселя не установлена.

Из письма от 29.10.2009 г. N 11/03-1473, подписанного главным бухгалтером ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Новохатским O.K., следует, что он информирует ЗАО "Спецсталь-Инвест" о том, что спорный вексель передан ООО "Карбункул".

Таким образом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признавало оспариваемое соглашение о новации от 29.09.2009 г. заключенным и действительным, и уведомляло о его исполнении третьих лиц.

Из заявления внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" также следует, что заявитель обращался к ООО "Карбункул" с претензией о погашении вексельного долга, а также принимал меры по принудительному исполнению судебного приказа от 08.09.2010.

В материалах дела имеется копия акта о протесте векселя в неплатеже, составленного 07.09.2010 нотариусом Леденских СИ., из которого следует, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является законным держателем простого векселя N 000001, выданного 29 сентября 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "Карбункул", на сумму 451 300 000 рублей.

В 2010 году ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось к мировому судье судебного участка N 67 Первомайского района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы в размере 451 300 000 руб. с ООО "Карбункул" по простому векселю N000001.

При рассмотрении дела мировым судьей (гражданское дело N 2-2431/10-72, копии имеются в материалах дела) установлены фактические обстоятельства совершения и исполнения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Карбункул" соглашения о новации от 29.09.2009.

Судебным приказом от 08.09.2010. с ООО "Карбункул" взыскано в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 451 300 000 руб. задолженности по простому векселю N 000001 от 29.09.2009.

Имеющиеся в деле копии постановлений от 21.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 33/8/41534/2/2010 в отношении ООО "Карбункул", от 11.11.2010. о приостановлении исполнительного производства, от 31.05.2011 об окончании исполнительного производства, которые свидетельствуют о том, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" предпринимало меры по принудительному исполнению судебного приказа от 08.09.2010 в отношении ООО "Карбункул".

Перечисленным обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что соглашение о новации от 29.09.2009 г. было исполнено сторонами в момент передачи друг другу векселей, а факт неполучения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" платежа по выданному ООО "Карбункул" векселю должно рассматриваться как неисполнение самостоятельного вексельного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ООО "Карбункул" его обязательств по оплате выданного им векселя на сумму 451 300 000,00 руб. и причиненные данным обстоятельством убытки должнику, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", свидетельствуют о не исполнении соответствующего вексельного обязательства, а не о недействительности соглашения о новации от 29.09.2009

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко