Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Шипковой О.А. по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

от должника: Бархатовой А.Б. по доверенности от 14.12.2012, паспорт,

от ФНС России: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/2010 (72)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу NА45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Виктора Николаевича Кугушева о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Временный управляющий Кугушев В.Н. обратился 12.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению мирового соглашения от 05.03.2011, заключенного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" N А67-9108/2009 и утвержденного определением от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области, в части исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008, в виде перечисления обществом "НОК" в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 денежных средств по платежным поручениям: N 3998 от 01.12.2011 в сумме 2 041 700 рублей, N 4423 от 29.12.2011 в сумме 2 057 300 рублей, N563 от 27.02.2012 в сумме 2 133 700 рублей, N 596 от 29.02.2012 в сумме 2 152 400 рублей, N 1023 от 30.03.2012 в сумме 4 200 000 рублей, N 1408 от 28.04.2012 в сумме 3 152 400 рублей, а всего в сумме 15 737 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "НОК" денежных средств в сумме 15 737 500 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов; должник, являясь поручителем ЗАО "Северский стекольный завод", во исполнение своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка перечислил в период процедуры наблюдения денежные средства в общей сумме 15 737 500 рублей, тогда как требования кредиторов по денежным обязательствам могли были быть предъявлены и погашены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 признаны недействительными сделки по исполнению мирового соглашения от 05.03.2011, заключенного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" N А67-9108/2009 и утвержденного определением арбитражного суда от 26.04.2011, в части исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008, в виде перечисления открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 денежных средств по платежным поручениям: N 3998 от 01.12.2011 в сумме 2 041 700 рублей, N 34423 от 29.12.2011 в сумме 2 057 300 рублей, N563 от 27.02.2012 в сумме 2 133 700 рублей, N596 от 29.02.2012 в сумме 2 152 400 рублей, N 1023 от 30.03.2012 в сумме 4 200 000 рублей, N1408 от 28.04.2012 в сумме 3 152 400 рублей; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка в пользу должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" денежных средств в сумме 15 737 500 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал необоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки, при этом суд не учел, что банк, как получатель денежных средств, указанную статью настоящего Федерального закона не нарушал, а должник самостоятельно и добровольно оплачивал имеющуюся задолженность; суд не установил нарушений прав кредиторов и наличие неисполненных текущих платежей по причине непредставления временным управляющим доказательств получения банком удовлетворения своих требований в нарушение существующей очередности и наличия неисполненных текущих платежей; банк, принимая платежи, добросовестно считал, что должник не нарушает требования Закона о банкротстве и в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, не мог отказаться от принятия от должника надлежащего исполнения; временный управляющий и ОАО "НОК" злоупотребляют своими правами, так как платежи по оспариваемым платежным поручениям осуществлялись ОАО "НОК" за ЗАО "Северскстекло" намеренно, с целью в дальнейшем причинить ущерб ОАО "Сбербанк России".

Временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на ошибочное толкование Банком положений Закона о банкротстве и недоказанность факта злоупотребления правом временным управляющим; нарушение оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статями 134 - 138 Закона о банкротстве.

Должник в своем отзыве считает определение суда от 06.12.2012 законным и обоснованным, поскольку задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" перед ОАО "Сбербанк России" по всем кредитным договорам возникла до 06.07.2010, следовательно, денежное обязательство ОАО "НОК" как поручителя перед Банком является реестровым и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ФНС России в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения в отношении должника - ОАО "НОК" и не соответствует требованиям пунктов 3, 5 статьи 63 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося временного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в своем отзыве.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и ОАО "НОК" (поручителем) заключены договоры поручительства N 77/3 от 27.06.2008, NДП-152 от 04.09.2007, N ДП-151/5 от 19.01.2007, N 4/1 от 18.03.2003, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" (заемщиком) всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008, N 152 от 04.09.2007, N 151 от 12.07.2004, N 4 от 10.02.2003, заключенных между Банком и заемщиком.

По указанным выше договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и его конкурсными кредиторами.

Платежными поручениями N 3998 от 01.12.2011, N4423 от 29.12.2011, N 563 от 27.02.2012, N 596 от 29.02.2012, N 1023 от 30.03.2012, N 1408 от 28.04.2012 ОАО "НОК" перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 15 737 500 рублей в счет "погашения задолженности по договору об открытии НВКЛ N 77 от 27.06.2008, заключенному с ЗАО "Северский стекольный завод", в соответствии с мировым соглашением от 05.03.2011, по договору поручительства N77/3 от 27.06.2008".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств должника (поручителя) совершены с нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что погашенная в период наблюдения задолженность перед Банком не является текущей и подлежала удовлетворению в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, как несоответствующей статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 63, 66 Закона о банкротстве, и обязанности Банка возвратить должнику полученные денежные средства.

Удовлетворив заявление временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева В.Н., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по погашению задолженности должником-поручителем путем перечисления денежных средств с его расчетного счета в банке, направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, а потому признаются гражданско-правовыми сделками (ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 21.07.2011, направлены на погашение не являющейся текущей задолженности должника по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N77 от 27.06.2008.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения наблюдения исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей, а также с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" не мог не исполнить платежные поручения должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Следовательно, не исполнить платежные поручения ОАО "НОК" не мог только банк плательщика - Дирекция "Алемар" ОАО "Межтопэнергобанк", а не ОАО "Сбербанк России".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом должником и временным управляющим, не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылаясь на то, что действия ОАО "НОК по погашению долга по мировому соглашению в процедуре банкротства привели к невозможности включения в реестр требований кредиторов и, следовательно, невозможности банка влиять на принимаемые в процедуре наблюдения решения, ОАО "Сбербанк России" не учитывает, что свое право на подачу заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк мог реализовать до 30.08.2011 (в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011), тогда как спорные платежи произведены должником в период с 01.12.2011 по 28.04.2012.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу N А67-9108/2009, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 указанное определение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника и временного управляющего, ОАО "Сбербанк России" не назвало и в материалы дела не представило.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-11177/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев