Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3083/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", г.Москва ОГРН 1047796723534 ИНН 7705620038

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачев О.А.

об отказе открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов", г.Москва ОГРН 1047796723534 ИНН 7705620038 во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград ОГРН 1023402633132 ИНН 3442050780,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением суда от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.12.2012 поступило заявление ОАО "Центр финансовых расчетов" о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника требования в общей сумме 25 200 руб. задолженность по договорам комиссии N 0001-КОМ-Е-КМ-08 от 31.07.2008, N 0001-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006, N0001-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006 за февраль-март 2009 года.

06 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано ОАО "Центр финансовых расчетов" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

ОАО "Центр финансовых расчетов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦФР" просит апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - акты сверки расчетов по договорам комиссии за период февраль 2009 года по сентябрь 2012 года.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ОАО "Центр финансовых расчетов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель не являлся в судебные заседания ни 07.02.2013, ни 04.03.-06.03.2013. О необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял. О том, что конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, Обществу было известно. Данный факт подтверждается письмом б/н от 14.02.2013 (т.616 л.д.57).

ОАО "Центр финансовых расчетов" не обосновало невозможность представления копий актов расчетов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказало наличие уважительных причин непредставления данных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности приобщения данных документов в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Центр финансовых расчетов" не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры комиссии N 0001-КОМ-Е-КМ-08 от 31.07.2008, N 0001-Е^-Е-КМ-06 от 06.09.2006, N0001-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006.

Согласно п.5.5 указанных договоров комиссионное вознаграждение выплачивается должником заявителю ежемесячно. Акты сверки расчетов за февраль были подписаны сторонами 28.02.2009, за март - 31.03.2009.

В связи с неисполнением ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" своих обязательств по оплате оказанных ОАО "Центр финансовых расчетов" услуг за период февраль-март 2009 года по каждому из этих договоров образовалась задолженность в размере 8 400 руб., общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам 25 200 руб., ОАО "Центр финансовых расчетов" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 25 200 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что, что срок исковой давности для настоящего требования истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитор о нарушении своего права узнал позднее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установил, что ОАО "Центр финансовых расчетов" обратилось в суд с требованием о включении в реестр задолженности за февраль-март 2009 года - 03.12.2012, т.е. после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании сторонами в актах сверки задолженности за июнь 2012 года, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что сторонами действительно были подписаны акты сверок по вышеназванным договорам комиссии, при этом, при буквальном прочтении этих документов стороны признали текущую задолженность за июнь 2012 года, а не за предыдущие периоды.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина