Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2168/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пешкова А.А. - Хворостова С.А., по нотариальной доверенности N 2254 от 06.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пешкова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года

по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению Пешкова А.А.

о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 г. Пешков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 108 898 рублей 26 копеек неустойки, 5 108 898 руб. 26 копеек оплаченного инвестиционного взноса, 6961 296 рублей 46 копеек убытков, 1 283 552 рубля 95 копеек расходов на найм жилья и 1 000 000 рублей морального вреда.

17.12.2012 представитель кредитора уточнил заявленные требования, просил признать договор N 90/12к-04 от 12.12.2004 г. расторгнутым ввиду одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также включить в реестр требований кредиторов требование в размере уплаченного инвестиционного взноса 4 620 898 рублей 26 копеек, неустойки в размере 4 620 898 рублей 26 копеек, убытков в размере 6 199 296 рублей 46 копеек, расходов на найм жилья в размере 1 283 552 рубля 95 копеек и инвестиционного взноса за машиноместо в размере 488 000 рублей (л.д.60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области требования Пешкова А.А. о расторжении договора N 90/12к-04, включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований участника строительства Пешкова А.А. выделены в отдельное производство. Рассмотрение требования Пешкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов неустойки, расходов, понесенных в связи с наймом жилья, а также требование о возврате инвестиционного взноса отложено (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года требования Пешкова А.А. в размере 488 000 рублей основного долга, а также 4 620 898, 26 рублей неустойки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пешков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и вынести новый судебный акт, указывая при этом, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока предъявления требований, а также с выводом о необоснованности требований за найм жилья (л.д. 88-89).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Кисилева О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.04 между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик), ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор) и Пешковым А.А. (Соинвестор) был заключен договор N 90/12к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса (ОЖК) "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства ОЖК "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (л.д. 7-24).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора от 21.12.04 срок завершения строительства комплекса - четвертый квартал 2005 года. По окончании строительства Заказчик-застройщик передает Соинвестору в собственность жилое помещение - квартиру N 60 на 12 этаже в секции 2, общей площадью 151,52 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с пунктами 1.2. договора.

Пунктом 3.2. договора N 90/12к-04 от 21.12.04 определено, что на дату его заключения общий размер предоставляемого Соинвестором долевого вклада в строительство определяется в сумме, равной 4 620 898 рублей 26 копеек.

21.12.04 между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик), ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор) и Пешковым А.А. (Соинвестор) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Соинвестор в соответствии с настоящим соглашением к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" принимает на себя дополнительные обязательства по долевому участию в инвестиционном строительстве подземной автостоянки в ОЖК "Олимп" (л.д. 19-20).

На дату заключения Соглашения общий размер предоставляемого Заказчику-инвестору Соинвестором инвестиционного вклада по настоящему дополнительному соглашению определяется в сумме равной 488 000 рублей (п. 1.4.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

Признание ЗАО "Техинвестстрой" банкротом и неисполнение им обязанности по передаче Пешкова А.А. нежилого помещения в соответствии с договором N 125/04к-05 от 26.04.05 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга 488 000 рублей и 4 620 898 рублей 26 копеек неустойки и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов на найм жилья в размере 1 283 552 рубля 95 копеек, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции в указанной части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ЗАО "Техинвестстрой" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.12, по истечении двух месяцев после чего реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" подлежал закрытию.

Требования Пешкова А.А. были предъявлены в Арбитражный суд Московской области 10 июля 2012 года, т.е. после закрытия реестра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвесстрой" является застройщиком, то есть лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Пешкова А.А. - участника строительства объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Неисполнение ЗАО "Техинвестстрой" обязанности по передаче жилого помещения и машиноместа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания договора следует, что на заявителя (инвестора) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства помещения, а должник (заказчик-застройщик) принял на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Заявитель заключил договор об инвестиционной деятельности, однако квартиру и машиноместо он приобрел для себя, для личного пользования, что не связано с извлечением прибыли.

Таким образом указанные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составляет 4 620 898 рублей 26 копеек за нарушение сроков передачи заявителю жилого помещения и машиноместа. Поскольку в установленный в договоре и дополнительном соглашении к нему срок, жилое помещение и машиноместо Пешкову А.А. переданы не были, суд правомерно признал требования о неустойке обоснованными.

Требования Пешкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 283 552 рубля 95 копеек за найм жилья правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленные в обоснование данного требования договоры аренды объекта недвижимости дачного строения (здания) ОАО "Мосдачтрест" от 27.02.09, от 24.02.11 (л.д. 32-49) свидетельствуют об аренде дачного строения, и не могут свидетельствовать о том, что аренда дачного строения производилась в связи с отсутствием у Пешкова А.А. иного помещения для проживания и в связи с непредставлением ЗАО "Техинвестстрой" жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 90/12к-04.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина