Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4442/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "УГР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-21207/20111 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УГР-ИНВЕСТ": Этингова Е.В. (доверенность от 13.12.2012);

конкурсного управляющего: Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013);

Федеральной налоговой службы: Леонова А.С. (удостоверение N 613761, доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

От конкурсного кредитора - ООО "УГР-ИНВЕСТ" поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Заявитель полагает, что управляющий необоснованно отказал ему во включении требований, в связи с чем, кредитор просил признать незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего и включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УГР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2013 и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по отказу во включении требования кредитора в реестр и включить указанное требование в реестр требований кредиторов.

Кредитор полагает, что по общему смыслу статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий включает требование в реестр не только на основании вступивших в законную силу судебных актов, но и на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требования; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел отказ конкурсного управляющего в разрезе возможности или невозможности включения заявленного требования в реестр по иным основаниям, не указанным конкурсным управляющим.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его требования подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21207/201 от 25.10.2012, в соответствии с которым, суд признал недействительной сделку между Банком и ООО "УГР-ИНВЕСТ" по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УГР-ИНВЕСТ" перед Банком и обязательств Банка перед ООО "УГР-ИНВЕСТ" в размере 19 643 616,44 руб.; в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение подлежит немедленному исполнению, соответственно, требование кредитора, основанное на указанном определении, вне зависимости от его вступления в законную силу (20.12.2012), подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр, основанное на повторном заявлении, не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего спора, кредитор полагает, что поскольку он был уведомлен об отказе во включении его требований в реестр (первоначальное требование) и об удовлетворении требований (повторное требование) за пределами 30 дневного срока рассмотрения требования, он был лишен возможности реализовать права конкурсного кредитора, в том числе созывать общее собрание кредиторов, в связи с чем, его права и законные интересы были нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "УГР-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, полагая, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций при отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3846 от 04.06.2010 на сумму 19 643 616 руб. 44 коп., совершенная между Банком и ООО "УГР-Инвест" 31.10.2011 (л.д. 10-17).

Заявитель 30.10.2012 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 19 643 616 руб. 44 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 (л.д. 18).

Также заявитель обжаловал определение от 01.11.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 оставлено без изменения (л.д.53).

Конкурсный управляющий, в лице своего представителя Вершинина В.В., уведомлением от 11.12.2012 N 276 отказал ООО "УГР-ИНВЕСТ" во включении в реестр кредиторского требования (л.д. 45, 49-50). Уведомление получено заявителем и приложено к рассматриваемому заявлению, поступившему в суд 20.12.2012.

Согласно уведомлению, в качестве основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов указано на отсутствие документа, подтверждающего вступление судебного акта, устанавливающего задолженность банка перед заявителем, в законную силу, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 2 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

В соответствии с пунктом 3.4. статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

То есть, если основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации является определение суда, которым применены последствия недействительности сделки, то такое определение должно быть вступившим в законную силу.

Поскольку на момент предъявления требования и его рассмотрения оно не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий правомерно отказал заявителю во включении его в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании в суде первой инстанции лица, участвующие лица, подтвердили, что ООО "УГР-Инвест" подано повторное обращение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое рассмотрено конкурсным управляющим и удовлетворено.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим уже рассмотрено обращение кредитора и его требование включено в реестр, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений каких-либо прав и интересов кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его права нарушены длительным рассмотрением его требования, также не может быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий рассмотрел требование в установленный законом срок с соблюдением требований к документам, необходимым для включения требования в реестр.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГР-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко