город Омск |
|
06 июня 2013 г. |
Дело N А70-2872/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Калиничеву Владимиру Игоревичу, Макаровой Оксане Александровне, Патрикеевой Ирине Михайловне о признании права собственности на незавершенный строительством объект по делу N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537)
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича - Галиаскарова В.З. по доверенности от 12.03.2013;
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N 2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Калиничеву Владимиру Игоревичу, Макаровой Оксане Александровне, Патрикеевой Ирине Михайловне (далее - Калиничев В.И., Макарова О.А., Патрикеева И.М.) о признании права собственности ООО "ТУАНН" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10, по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-2872/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- выданное ООО "ТУАНН" разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:0001 применимо и к объекту, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344. Поскольку это не вновь сформированный земельный участок, а ранее входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:0001 и образованный за счет дробления последнего;
- ссылки суда о наличии притязаний со стороны третьего лица Калиничева В.И. на спорный объект не могли являться основанием для отказа в заявлении, так как Калиничев В.И. совершил действия по отказу от своих прав на долю в спорном объекте, зарегистрированных на основании решения суда, поэтому его право является прекращенным;
- суд первой инстанции необоснованно установил тождественность объектов ГП-9 и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Тюменская область, д. Дударева, д. 10, поэтому вывод о наличии правопритязаний ответчиков именно на спорный объект не соответствует действительности;
- в результате вынесенного судебного акта суд первой инстанции исключил возможность применения статьи 201.10 Закона о банкротстве;
- в результате вынесенного судебного акта создана правовая неопределенность по вопросу о собственнике спорного объекта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Калиничев В.И., Макарова О.А., Патрикеева И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на спорный объект недвижимости (долю в нем) имеются правопритязания третьих лиц, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено по основаниям статьи 218 ГК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение требований заявителя по иным основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.
В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения.
Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Как усматривается из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества.
Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.
Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8 статьи 62 Градостроительного кодекса 1998 года разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.
Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях:
несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка;
несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.
Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года.
Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 этого же Кодекса основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация.
Согласно пункту 3.4. Постановление Губернатора Тюменской области от 20.08.2003 N 285 "О Правилах выдачи разрешений (специальных разрешений) на строительство объектов недвижимости на территории Тюменской области" (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Тюменской области от 11.12.2006 N 286-п) -далее Постановление N 285 - разрешения на строительство объектов недвижимости в Тюменской области юридическим и физическим лицам выдаются: исполнительными органами местного самоуправления - разрешения на строительство всех видов недвижимости, за исключением объектов недвижимости федерального значения и областного значения, объектов недвижимости, расположенных на территориях зон особого градорегулирования федерального и областного значения;
В силу пункта 3.8. Постановления N 285 в выдаче разрешения на строительство может быть отказано в случае в частности несоответствия проектно-сметной документации (обоснования инвестиций) условиям, на которых было разрешено использование земельного участка; несоответствия проектной документации утвержденной градостроительной документации, выданному архитектурно-планировочному заданию (АПЗ), строительным нормам и правилам.
При этом согласно статье 2 АПЗ Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ
"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. А архитектурный объект - это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.
Согласно пункту 3.12 названного акта (Постановления N 285) в процессе строительства заказчик (застройщик) обязан информировать орган, выдавший разрешение (специальное разрешение) на строительство, об отклонении от проектно-сметной документации (обоснования инвестиций), на основании которой производилась выдача разрешения (специального разрешения) на строительство.
В соответствии с пунктом 3.14. при изменении в установленном порядке видов и параметров объектов недвижимости, условий их строительства разрешения на строительство указанных объектов подлежат повторной регистрации в соответствии с законодательствами Российской Федерации, Тюменской области о градостроительстве и настоящими Правилами.
Согласно пункту 5.1. основанием для выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территориях муниципального образования является в числе прочего решение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения о создании, использовании, реконструкции и любом ином изменении недвижимости на соответствующей территории и наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации;
В силу пункта 5.2. Постановления N 285 для получения разрешения на строительство представляются, в том числе, следующие документы:
заявление заказчика (застройщика) о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в зависимости от его принадлежности по форме согласно приложению 1;
документ, удостоверяющий право заказчика (застройщика) на земельный участок;
положительные заключения органов государственных экспертиз (в том числе ведомственных) по объекту недвижимости, проектно-сметная документация (обоснование инвестиций) на строительство которого подлежит экспертизе в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация (обоснование инвестиций).
При этом согласно форме, указанной в Приложении N 1 в заявлении на получение разрешения на строительство указывается на просьбу выдать разрешение на строительство на конкретный объект недвижимости (наименование объекта) на земельном участке, адрес и кадастровый номер которого также указываются в заявлении.
В заявлении также приводятся основные показатели объекта в соответствии со СНиП 11-01-95, В, Г и Д.
Согласно пункту 5.3. Постановления N 285 разрешение на строительство выдается по форме, указанной в приложении N 2.
Указанное приложение должно содержать сведения о наименовании объекта недвижимости (комплекса) объектов недвижимости, адрес и кадастровый номер земельного участка.
Поэтому, вопреки доводам представителя заявителя, высказанным при рассмотрении апелляционной жалобы, разрешение на строительство в период выдачи этого разрешения в настоящем деле выдавалось не на застройку конкретного участка по усмотрению собственника, а на строительство конкретного объекта недвижимости (или нескольких объектов).
Как усматривается из материалов дела, в качестве разрешения на строительство конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление Администрации Московского муниципального образования от 14.09.2004 N 568 "О разрешении на строительство первой очереди жилого комплекса "Московский дворик" ГП-1, ГП-2 по адресу: 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 157 лист дела 14).
При этом, из ответа администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на запрос конкурсного управляющего (исх. 2562, от 02.11.12г.), информация о выданных иных разрешениях на строительство жилого комплекса "Московский дворик", кроме постановления от 14.09.2004 N 568, в администрации Московского муниципального образования отсутствует (том 157 лист дела 51).
Судом первой инстанции, установлено, что в постановлении от 14.09.2004 N 568 указан кадастровый номер земельного участка 72:17:1313004:0001, в том время как спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344.
Однако земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:344 был образован в результате последовательного дробления земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:0001. Поэтому сама по себе выдача разрешения на строительство в отношении земельного участка большего размера не является достаточным основанием того, чтобы считать, что действие указанного разрешения не может распространяться на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем, на основании представленных в дело документов суд не может констатировать факт распространения разрешения на строительство на основании постановления от 14.09.2004 N 568 на спорный объект, поскольку с учетом вышеприведенных норм разрешение на строительство действовало в отношении конкретного объекта строительства и определенной утвержденной проектной документации на него. Однако доказательств того, что именно проектная документация, представленная в дело, была утверждена и являлась основанием выдачи представленного разрешения на строительство, заявитель в дело не представил.
Поэтому у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что представленное разрешение на строительство распространяет свое действие на спорный объект недвижимости.
При этом иск заявлен не о признании права собственности на самовольную постройку, а о признании права собственности в связи с созданием объекта в установленном законом порядке.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, в проведении которой ему было отказано 29.12.2012 года (листы дела 22-25) из-за отсутствия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344 и в связи с наличием доли в праве собственности на спорный объект и права на помещения в нем у иных лиц (Калиничева В.И. и Патрикеевой И.М.).
Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, фактически исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект незавершенного строительства, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.
Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Московского муниципального образования от 14.09.2004 N 568 ООО "ТУАНН" разрешено строительство первой очереди жилых домов ГП-1, ГП-2 комплекса "Московский дворик" на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:0001 по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 157 лист дела 14), а право собственности конкурсный управляющий просил зарегистрировать на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, разрешение на строительство на котором не было выдано.
Именно поэтому регистрирующий орган отказал конкурсному управляющему в регистрации права собственности общества на спорный объект, указав на отсутствие документов, подтверждающих права общества на земельный участок на момент подачи заявления на государственную регистрацию.
Однако отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации права.
При этом действия регистрирующего органа в части отказа по основаниям отсутствия надлежащего разрешения на строительство конкурсный управляющий не обжаловал.
Вторым основанием отказа является то, что в реестре было зарегистрировано право собственности Калиничева В.И. на долю в незавершенном строительством объекте.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-1026/2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" требования Калиничева В.И. о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры общей площадью 210,51 кв.м, в многоквартирном жилом доме, локального типа "Московский дворик", по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-1026/2011 требования Калиничева В.И. были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" в сумме 4 404 000 руб.
Суд установил, что 24.09.2012 Калиничевым В.И. в адрес конкурсного управляющего Татаркина В.А. было направлено извещение о расторжении договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 15.03.2006 N 180.
По мнению конкурсного управляющего, отказавшись от договора долевого участия, Калиничев В.И. выразил свой отказ от права собственности, зарегистрированного в ЕГРП, и выразил желание получить денежные средства по договору.
При этом, несмотря на отказ указанного лица от требования к должнику о передаче жилого помещения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-1026/2011), право собственности Калиничева В.И. на долю в объекте незавершенном строительством зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 157 лист дела 26).
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года по делу N А70-1026/2011 установлено, что в дело о банкротстве ООО "ТУАНН" был представлен реестр требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт", согласно которому, несмотря на регистрацию права собственности на основании судебного акта, Калиничев В.И. был включен в реестр требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт" с денежным требованием в отношении имеющихся у него прав к ООО "Туанн-Риэлт", вытекающих из договора N 180 о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 15.03.2006 года, и требование перед ним было полностью погашено выплатой денежных средств.
Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" инициировал отдельный процесс с требованием о признании отсутствующим права собственности на долю, с учетом уточнения, в котором просил признать отсутствующим право собственности ООО "Туанн-Риэлт" и Калиничева Владимира Игоревича на долю в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной в незавершенном строительством доме, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 210,51 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс "Московский дворик" (по генеральному плану), дом N 9.
Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-1026/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З. прекращено. Указанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 года.
Сведений о том, что данный процесс доведен до логического завершения, в деле нет.
Однако это само по себе свидетельствует об отсутствии спора о праве между должником и Калиничевым В.И.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 за Патрикеевой И.М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 180 кв.м и гаража, общей площадью 48 кв.м, расположенных в жилом комплексе локального типа "Московский дворик" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменено.
Патрикеева И.М. обратилась к должнику с требованием о передаче ей квартиры в порядке, установленном статьей 201.6 Закона о банкротстве.
Это также само по себе означает, что Патрикеева И.М. не только признает за должником статус правообладателя, но и исходит из возможности удовлетворения своих требований с учетом этого статуса (статья 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 по гражданскому делу N 2-1564/2010 было признано право собственности Макаровой О.А. (с обременением) на долю в незавершенном строительством объекте, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 220 кв.м, расположенный на 3 этаже и гаража, расположенного на первом этаже, площадью 50 кв.м в ГП N 9, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс локального типа "Московский дворик".
При этом, право собственности в отношении вышеуказанной доли Макаровой О.А. в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, то есть оно также не возникло.
То есть действительного спора о праве с ответчиками у конкурсного управляющего на дату обращения с заявлением не имеется и не может иметься, в том числе потому, что право собственности иных лиц (помимо права Калиничева В.И.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
А наличие правопритязаний Макаровой О.А. и Патрикеевой И.М. в действительности не может препятствовать регистрации права заявителя в установленном законом порядке.
Как уже было сказано выше, иск о признании права не может подменять собой установленную процедуру регистрации возникновения права и не может быть удовлетворен, если право в действительности не возникло.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно установил тождественность объектов ГП-9 и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Тюменская область, д. Дударева, д. 10, является недобросовестным. Поскольку заявитель обратился с заявлением именно к ответчикам, он при подаче заявления исходил из тождества указанных объектов.
Довод о том, что в результате вынесенного судебного акта суд первой инстанции исключил возможность применения статьи 201.10 Закона о банкротстве, также отклоняется.
Во-первых, этот довод также нельзя назвать добросовестным, так как в ходе рассмотрения требований Патрикеевой И.М. о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсный управляющий заявил о невозможности формирования указанного реестра по причине того, что ряд жилых домов уже передан участникам строительства.
Во-вторых, возможность применения статьи 201.10 Закона о банкротстве обусловлена действиями конкурсного управляющего по надлежащей регистрации прав на незавершенный строительством объект в регистрирующем органе.
Довод о том, что в результате вынесенного судебного акта создана правовая неопределенность по вопросу о собственнике спорного объекта, не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий должен довести до логического конца действия по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в регистрирующем органе, в том числе понудить Калиничева В.И. к регистрации прекращение права собственности на долю в праве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Калиничеву Владимиру Игоревичу, Макаровой Оксане Александровне, Патрикеевой Ирине Михайловне о признании права собственности на незавершенный строительством объект по делу N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-2872/2011
Кредитор: ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, ЗАО "Пышмаавтодор", Зыков Сергей Николаевич, Зыкова Алена Олеговна, Инспекция ФНС России по г. Тюмени N3, Межрайонная ИФНС России N6 по Тюменской области, Насыров Ф. З., НП "СОАУ "Гарантия", Общество с ограниченной ответственности "Техносервис", ООО "ОФИС-2009", ООО "Техносервис", ООО "ТУАНН", ООО "Тюменская вентиляционная компания", ООО "Тюмень-Хилтон", Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13548/14
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
19.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
21.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3713/14
09.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
25.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2726/14
13.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-353/14
24.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11728/13
03.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1372/14
06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
03.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
30.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9533/13
24.01.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-353/14
22.01.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-275/14
21.01.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11448/13
16.12.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
06.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11379/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
01.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
17.09.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6339/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
27.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5198/13
03.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11501/12
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1961/13
11.06.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3829/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2795/13
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
04.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2804/13
19.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11463/12
28.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-341/13
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
28.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11463/12
28.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11501/12
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11
21.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-341/13
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11463/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11501/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3338/12
10.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9421/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3338/12
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3338/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
07.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8375/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8697/12
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
22.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9421/12
22.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8375/12
26.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8697/12
20.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6698/12
12.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8375/12
27.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6698/12
23.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5179/12
21.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
25.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6698/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
02.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5179/12
15.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5179/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
23.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4277/12
23.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2778/12
05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3338/12
02.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2119/12
28.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
26.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
20.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1518/12
13.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3338/12
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/11
06.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2778/12
05.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
22.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10869/11
16.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3338/12
14.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
12.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2119/12
05.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1518/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11
21.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10888/11
21.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10886/11
20.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1518/12
17.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1431/12
17.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1432/12
31.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
26.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9188/11
25.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10869/11
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-471/12
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-444/12
13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6653/11
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10869/11
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10886/11
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10888/11
27.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9189/11
26.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9188/11
25.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9188/11
25.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9189/11
10.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9188/11
10.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9189/11
02.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7201/11
27.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6697/11
19.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8581/11
12.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7201/11
31.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6697/11
29.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7201/11
17.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6697/11
04.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11
10.06.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4647/11