Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3829/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3829/2013) Валл Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ" о признании недействительными действий по распределению нежилых помещений подземной автостоянки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, дом 9, строение 2, совершенных путём подписания итогового протокола распределения нежилых помещений подземной автостоянки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, дом 9, строение 2 от 01.07.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН " (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ивановой Казизы Булатовны, Бугаева Валерия Алексеевича, Пономарева Вячеслава Валерьевича, Саукова Александра Лукича, Пестова Владимира Рудольфовича, Лобановой Евы Самсоновны, Аббас Марианны Джабар, Егорова Дениса Анатольевича, Чуклиной Ольги Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Профит-Ю" (ОГРН 1028600942908, ИНН 8603105520).

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.04.2013 по делу N А70-2872/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба Валл Ольги Витальевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 03.06.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Ивановой Казизе Булатовне,

2) Бугаеву Валерию Алексеевичу,

3) Пономареву Вячеславу Валерьевичу,

4) Саукову Александру Лукичу,

5) Пестову Владимиру Рудольфовичу,

6) Лобановой Еве Самсоновне,

7) Аббас Марианне Джабар,

8) Егорову Денису Анатольевичу,

9) обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Ю".

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 30.04.2013 по делу N А70-2872/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2013.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 70 кв. 53. Однако, 21.05.2013 заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 30.04.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из процитированных норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы вносит неопределенность в вопрос наличия законной силы у обжалуемого судебного акта, что может грубо нарушить права иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что податель жалобы прекрасно осведомлен о способе отслеживания информации о движении дела, поскольку к жалобе ею была приложена копия обжалуемого определения в виде распечатки из общероссийской картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Валл Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-2872/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

О.В. Зорина