Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Шталинский П.И. по доверенности от 09.11.2010, паспорт;

от временного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 14.09.2012, паспорт;

от ФНС России: Зайцева О.В. по доверенности от 23.05.2013, удостоверение;

от должника,: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/10(73)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению временного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Временный управляющий Кугушев В.Н. обратился 05.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения от 05.03.2011, заключенного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" N А67-9108/2009 и утвержденного определением от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области, в части исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008, в виде перечисления третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "НОК" за ОАО "НОК" в счет взаиморасчетов по договору КС/29 от 27.08.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 денежных средств по платежному поручению N 578 от 31.05.2012 в сумме 5 200 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "НОК" денежных средств в сумме 5 200 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов; после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "НОК" в счет взаиморасчетов по договору КС/29 от 27.08.2010 за ОАО "НОК", являющегося поручителем ЗАО "Северский стекольный завод", перечислило в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей во исполнение обязательств ОАО "НОК" по договору поручительства, тогда как требования кредиторов по денежным обязательствам могли были быть предъявлены и погашены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 признана недействительной сделка в виде перечисления третьим лицом - ООО "ТД "НОК" денежных средств за ОАО "НОК" в счет взаиморасчётов по договору КС/29 от 27.08.2010 в адрес ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 денежные средства по платежному поручению: N 578 от 31.05.2012 в сумме 5 200 000 рублей; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка в пользу должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" денежных средств в сумме 5 200 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО "НОК" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 5 200 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что передача исполнения третьему лицу признается надлежащим исполнением, но из этого не следует, что исполнение осуществляется за счет должника. Вместе с тем, сделка, совершенная не за счет должника, не может быть признана недействительной в порядке и по условиям Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание доводы Банка об отсутствии доказательств задолженности ООО "ТД "НОК" перед должником и не исследовал фактические отношения между ними, пришел к необоснованному выводу о наличии текущей задолженности ООО "ТД "НОК" перед ОАО "НОК".

Временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на ошибочное толкование Банком положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств между ООО "ТД "НОК" и должником не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Должник в своем отзыве считает апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" перед ОАО "Сбербанк России" по всем кредитным договорам возникла до 06.07.2010, следовательно, денежное обязательство ОАО "НОК" как поручителя перед Банком является реестровым и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган, указывая в отзыве на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в своем отзыве.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда от 09.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и ОАО "НОК" (поручителем) заключен договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" (заемщиком) всех обязательств по договору N 77 от 27.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 12-17).

По указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и его конкурсными кредиторами.

27.08.2010 между ОАО "НОК" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "НОК" (покупателем) заключен договор N КС 1/29 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, примерное количество, цена и ассортимент которой устанавливаются в Приложении к настоящему договору (л.д. 100-101).

Письмом от 31.05.2012 N 02/169/1 ОАО "НОК" уведомило ООО "ТД "НОК" о том, что денежные средства в сумме 5 200 000 рублей в счет погашения текущей задолженности по договору N КС/29 от 27.08.2010 необходимо перечислить на расчетный счет ОАО "Сбербанк России", указав в графе "назначение платежа": "погашение задолженности N 77 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008, заключенного ЗАО "ССЗ", в соответствии с мировым соглашением от 05.03.2011, по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 с ОАО "НОК", в счет взаиморасчетов по договору N КС/29 от 27.08.2010, в том числе НДС - 793 220,34" (л.д. 77).

ООО "Торговый дом "НОК" платежным поручением N 578 от 31.05.2012 перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 5 200 000 рублей указав в назначении платежа "погашения задолженности по договору об открытии НВКЛ N 77 от 27.06.2008, заключенному с ЗАО "Северский стекольный завод", в соответствии с мировым соглашением от 05.03.2011, по договору поручительства N77/3 от 27.06.2008 с ОАО "НОК" в счет взаиморасчетов по договору КС/29 от 27.08.2010" (л.д.18).

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств должника (поручителя) совершена с нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что погашенная в период наблюдения задолженность перед Банком не является текущей и подлежала удовлетворению в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, как несоответствующей статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 63, 66 Закона о банкротстве, и обязанности Банка возвратить должнику полученные денежные средства.

Удовлетворив заявление временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева В.Н., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по погашению задолженности должником-поручителем путем перечисления денежных средств с его расчетного счета в банке, направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, а потому признаются гражданско-правовыми сделками (ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 21.07.2011, направлена на погашение не являющейся текущей задолженности должника по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N77 от 27.06.2008.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения наблюдения исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей, а также с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет собственных средств, не соответствует действительности, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из письма должника, адресованного ООО "ТД "НОК", усматривается, что последнему поручается произвести платеж в адрес ОАО "Сбербанк России" в счет расчетов по своим обязательствам, возникшим из договора N КС/29 от 27.08.2010 поставки товара, заключенного между ОАО "НОК" и ООО "ТД "НОК".

Доказательств перечисления ООО "ТД "НОК" собственных денежных средств на расчетный счет ОАО "Сбербанк России", равно как и наличие между указанными юридическими лицами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Ссылка Банка на отсутствие доказательств задолженности ООО "ТД "НОК" перед должником и не исследование судом первой инстанции фактических отношения между ними подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее последствие недействительности сделки - возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" получило на свой расчетный счет 5 200 000 руб. Следовательно, с ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию полученные по сделке денежные средства в сумме 5 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-11177/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев