Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от Ступацкой С.А.: Руфиной Е.А. по доверенности от 19.10.2012, паспорт,

от Юрьевой П.М.: Раенко Е.П. по доверенности от 13.03.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Светланы Адамовны Ступацкой (рег. N 07АП-47/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой - Владимира Ивановича Муканова о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.06.2012, заключенного между Ступацкой Светланой Адамовной и Юрьевой Полиной Михайловной, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 индивидуальный предприниматель Светлана Адамовна Ступацкая признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим её имуществом утвержден Владимир Иванович Муканов.

Конкурсный управляющий имуществом должника - ИП Светланы Адамовны Ступацкой - Владимир Иванович Муканов обратился 15.02.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки от 28.06.2012 по отчуждению С.А. Ступацкой гражданке Юрьевой П.М. трехкомнатной квартиры общей площадью 54.9кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 145, кв. 59, по цене 1 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Ступацкой С.А. на спорную квартиру и обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай зарегистрировать его в Едином государственном реестр прав.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку спорная квартира была продана по заниженной цене 1 000 000 рублей, тогда как среднерыночная стоимость аналогичной квартиры в данном районе по состоянию на июнь 2012 года составляла 1 545 000 - 2 086 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2013 года по делу N А02-1800/2012 договор купли-продажи от 28.06.2012 трехкомнатной квартиры общей площадью 54,9кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 145, кв. 59, заключенный между Ступацкой Светланой Адамовной и Юрьевой Полиной Михайловной, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юрьевой Полины Михайловны передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 145, кв. 59.

Ступацкая Светлана Адамовна не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене не соответствует обстоятельствам дела, поскольку квартира расположена на первом этаже жилого дома 1982 года постройки и на момент совершения сделки в квартире проводился ремонт (перепланировка в двухкомнатную квартиру), требующий замены отопления, электропроводки и др. В счет оплаты стоимости квартиры покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей до даты подписания договора купли-продажи от 28.06.2012. Вывод суда о том, что должник состоит в родстве с Юрьевой П.М., документально не подтвержден. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира обременена залогом в пользу банка ОАО Банк "Ноосфера" на основании договора ипотеки N 02/003-12-ИП/31 от 02.11.2012, заключенного между ОАО Банк "Ноосфера" и Юрьевой П.М.

Конкурсный управляющий имуществом должника В.И. Муканов представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Муканов В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

Представитель Ступацкой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Юрьевой П.М. считал апелляционную жалобу обоснованной, а определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 - подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ступацкой С.А.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 должник - ИП Ступацкая С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

В течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом Ступацкая Светлана Адамовна (продавец) заключила с Юрьевой Полиной Михайловной (покупателем) договор от 28.06.2012 купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 54.9кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 145, кв. 59.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 28.06.2012 установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи от продавца к покупателю.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора купли-продажи стоимость продаваемой квартиры составляет 1 000 000 рублей. Продавец подтверждает, что получил денежные средства в размере 1000000 рублей до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2012 за номером государственной регистрации права 04-02-01/025/2012-119.

Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на выбытие спорной квартиры в преддверии банкротства индивидуального предпринимателя при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 61.1 (п. 1), 61.2 (п. п. 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания Юрьевой П.М. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи от 28.06.2012 соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки купли-продажи имущества должника (28.06.2012) в течение одного года до возбуждения судом 01.10.2012 дела N А02-1800/2012 о банкротстве ИП Ступацкой С.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2012 цена недвижимого имущества установлена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Доказательства, подтверждающие оплату имущества Юрьевой П.М. в указанной сумме, равно как и наличие у нее на момент совершения сделки необходимой суммы денежных средств, в материалы дела никем не представлены.

Само по себе указание в п. 3.2 договора от 28.06.2012 на получение продавцом денежных средств от покупателя в сумме 1 000 000 рублей до подписания настоящего договора, не позволяет суду (в отсутствие документов оплаты) признать оплату имущества по договору состоявшейся.

В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 28.06.2012 должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, сделка купли-продажи имущества от 28.06.2012 в любом случае совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателя без оплаты последним его стоимости.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки оценщика ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N 01-06/0680-13 от 12.02.2013 следует, что среднерыночная стоимость квартиры, расположенной в микрорайоне "Парк Победы - Кирзавод" в июне 2012 года составляла 1 545 400 - 2 086 200 рублей, тогда как в акте осмотра квартиры от 14.06.2012, составленном привлеченным Ступацкой С.А. оценщиком Герасимовым А.В., сведения о действительной стоимости квартиры на момент совершения сделки купли-продажи отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества от 28.06.2012, заключенному должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, и обоснованно признал этот договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительное техническое состояние квартиры ввиду проводимой в ней на момент продажи перепланировки с уменьшением количества жилых комнат, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не является доказательством того, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки, равно как и реальная оплата стоимости этой квартиры составляли 1000000 рублей.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной у суда не имелось.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что на момент подачи в суд заявления о признании сделки недействительной (15.02.2013) произошла не просто передача титула собственника имущества Юрьевой П.М., но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка.

На прекращение залога по основаниям, названным в статье 352 Гражданского кодекса, участники спорных правоотношений не ссылаются.

В данном случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 АПК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя (ОАО Банк "Ноосфера") при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением предпринимателем и Юрьевой П.М. подозрительных сделок.

ОАО Банк "Ноосфера", предоставляя Юрьевой П.М. денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом доказательств того, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ОАО Банк "Ноосфера" недобросовестным залогодержателем, а ипотеку прекращенной.

В этой связи спорное имущество, являющееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи спорного помещения, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя - Банк "Ноосфера".

Возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение (данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако, такие последствия недействительности сделки как возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, конкурсным управляющим должника не заявлялись, оценка рыночной стоимости спорной квартиры не проводилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Юрьевой П.М. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемой сделке имущество.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года, обстоятельствам дела является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в указанной выше части и разрешения вопроса по существу. В удовлетворении заявления об обязании Юрьевой П.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2013 года по делу N А02-1800/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.06.2012 трехкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д.145, кв. 59 и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.06.2012 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.