Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-47/13

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступацкой Светланы Адамовны (рег. N 07АП-47/13(21)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП:309041107800047, ИНН:381401781401) по заявлению конкурсного управляющего должника Муканова В.И. о признании недействительными сделок по оплате товара, полученного по счету-фактуре N 81 от 13.08.2012 на общую сумму 66 621 руб. 50 коп., заключенных между индивидуальным предпринимателем Олиной Полиной Анатольевной (ОГРНИП:306222423400010, ИНН:222405218600) и индивидуальным предпринимателем Ступацкой Светланой Адамовной, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2012 принято к производству заявление Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 индивидуальный предприниматель Ступацкая Светлана Адамовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

29.11.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании недействительными сделок по оплате товара, полученного по счету-фактуре N 81 от 13.08.2012 года на общую сумму 66621 руб. 50 коп. (платежные поручения N 341 от 19.09.2012 года на сумму 15000 руб., N 353 от 24.09.2012 года на сумму 24500 руб., N 377 от 03.10.2012 года на сумму 27121 руб. 50 коп.), заключенных между ИП Олиной П.А. и ИП Ступацкой С.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 66621 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2014 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником - индивидуальным предпринимателем Ступацкой Светланой Адамовной (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34) денежных средств индивидуальному предпринимателю Олиной Полине Анатольевне (ОГРНИП: 306222423400010, ИНН: 222405218600, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 9, кв. 75) в счет оплаты товара платежными поручениями N 341 от 19.09.2012 года на сумму 15000 руб., N 353 от 24.09.2012 года на сумму 24500 руб., N 377 от 03.10.2012 года, а всего на сумму 66621 руб. 50 коп. Применены последствий недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя Олиной Полины Анатольевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны взысканы денежные средства в общей сумме 66621 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 50 коп.

С вынесенным определением не согласилась Ступацкая Светлана Адамовна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника кредиторов на момент возврата товаров поставщику, и осведомленность Олиной П.А. о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий мог запросить данные по оборотам должника за 2011 год, которые подтверждают, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у должника отсутствовала возможность представить документы о стоимости активов. Кроме того, возврат товара не является самостоятельной сделкой, так как возврат является одним из элементов договорных отношений в рамках договора поставки товара с отсрочкой платежа.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счёт оплаты товара, поставленного по счёту-фактуре N 81 от 13.08.2012 должник перечислил ИП Олиной Полине Анатольевне денежные средства в общем количестве 66 621 руб. 50 коп. платежными поручениями N 341 от 19.09.2012 года на сумму 15000 руб., N 353 от 24.09.2012 года на сумму 24500 руб., N 377 от 03.10.2012 года на сумму 27121 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании указанных сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, удовлетворенные требования кредитора не являлись текущими, осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, должник не доказал, что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника, доказательства совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доказывать наличие осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не требуется, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ИП Олина П.А. знала или могла знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А02-265/2012, А02-282/2012. Заявление Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай о признании должника несостоятельным (банкротом) было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-282/2012, требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, основанные на данном решении, включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являются не сделками, а возвратом товара, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из счёта-фактуры N 81 от 13.08.2012 и платёжных поручений следует, что оплата осуществлялась за товар, поставленный должнику по договору поставки, доказательства возврата товара заявителем апелляционной жалобы не представлены, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод признаётся недоказанным. Таким образом, перечисление денежных средств могло быть оспорено как самостоятельная сделка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства совершения платежей в процессе обычной хозяйственной сделки другой стороной сделки не представлены, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у него таких доказательств, их также не представил. Учитывая распределение бремени доказывания по заявлению о признании сделки недействительной, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность запрашивать данные по оборотам должника в опровержении поданного им же заявления, иные участвующие в деле лица об истребовании доказательств не ходатайствовали.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что стоимость активов должника составляет 1935168 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иной стоимости активов должника, а размер оборота товара не влияет на вывод суда о стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки, кроме того, не подтверждён доказательствами.

Как следует из представленных конкурсным управляющим платёжных поручений (л.д. 9-11), платежи совершались по одному счёту-фактуре N 81 13.08.2012. Таким образом, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, совершены в рамках одной сделки, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цена переданного имущества превышает один процент стоимости активов должника. Основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре отсутствуют.

Участвующие в процессе лица не оспаривали выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания полученных по недействительной сделке денежных средств, разъяснив возможность обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после вступления определения в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2014 года по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Ступацкой Светланы Адамовны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова