Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-47/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ЗАО "Новый мир": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Мир" (рег. N 07АП-47/13 (18)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ступацкой С.А. Владимира Ивановича Муканова о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 73 500 рублей закрытому акционерному обществу "Новый Мир" (ИНН 5405305507, ОГРН 1055405217174) и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 индивидуальный предприниматель Светлана Адамовна Ступацкая признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим её имуществом утвержден Владимир Иванович Муканов.

Определением суда от 09.08.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. обратился 14.10.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 349 от 24.09.2012 на сумму 25000 руб., N361 от 26.09.2012 на сумму 20000 руб., N 379 от 03.10.2012 на сумму 28500 руб., а всего на сумму 73 500 рублей закрытому акционерному обществу "Новый Мир" в счет оплаты полученного от него по счету-фактуре N 629 от 29.06.2012 товара, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 73500 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ЗАО "Новый мир" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, задолженность перед которыми на момент совершения сделки не была погашена должником.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2013 года сделка по перечислению денежных средств в счет оплаты товара платежными поручениями N 349 от 24.09.2012 на сумму 25 000 руб., N 361 от 26.09.2012 на сумму 20000 руб., N 379 от 03.10.2012 на сумму 28 500 руб., а всего на сумму 73 500 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Новый мир" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны денежных средств в общей сумме 73 500 руб.

ЗАО "Новый мир" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата стоимости товара с отсрочкой не является самостоятельной сделкой, поскольку оплата совершена в рамках отношений по передаче товара по товарной накладной N 0629-010 от 29.06.2012 более, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Ступацкой С.А. банкротом. Получая денежные средства за поставленный товар, ЗАО "Новый мир" не знало и не могло знать о наличии у ИП Ступацкой С.А. признаков неплатежеспособности, а также иных контрагентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012, 26.09.2012 и 03.10.2012 ИП Ступацкая С.А. перечислила по платежным поручениям N N 349, 361, 379 своему контрагенту ЗАО "Новый мир" денежные средства в общей сумме 73 500 руб., указав в графе "назначение платежа" - "оплата за обои по счету-фактуре N0629 -009 от 29.06.2012".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ступацкой С.А.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 ИП Ступацкая С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Ступацкой С.А., Муканов В.И., ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 73 500 рублей за один месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Новый мир" перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что спорная сделка по перечислению денежных средств в сумме 73 500 рублей совершена в период подозрительности и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Новый мир" перед другими кредиторами должника, а поэтому является недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежные средства должника в сумме 73 500 рублей перечислены в счет погашения задолженности (не являющейся текущей) кредитору должника - ЗАО "Новый мир" тремя платежами - 26.09.2012, 24.09.2012, 03.10.2012, то есть в течение месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 01.10.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2012 года по делу N А02-265/2012 и от 29 июня 2012 года по делу N А02-282/2012 с индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай взыскано, соответственно, 1 163 926 рублей 01 коп. и 1 069 116 рублей 96 коп.

Требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в указанном размере включены определениями Арбитражного суда Республики Алтай определением от 01.10.2012, от 15.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи произведены обществу "Новый мир" спустя три месяца после передачи товара (29.06.2012) и направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы, задолго до совершения оспариваемых платежей, тогда как существующая на момент перечисления денежных средств кредиторская задолженность перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не была погашена.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований ЗАО "Новый мир" путем перечисления 26.09.2012, 24.09.2012, 03.10.2012 по платежным поручениям N N 349, 361, 379 денежных средств должника в общей сумме 73500 рублей нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорная сделка совершена в течение месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлена на исполнение обязательств, возникших до совершения сделки.

Признав недействительной сделку должника по перечислению спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ЗАО "Новый мир" денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, в сумме 73 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (неосведомленность общества о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов), не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2013 года по делу N А02-1800/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2013 года по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова