Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-3294/09

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А58-2032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клочковой Н.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 года по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Колмарпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 87 066 675,88 руб. по делу N А58-2032/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (ОГРН 1041401347426 ИНН 1429004903, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, квартал Арктика, 30) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (далее - ООО "Сахаолово", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Попов В.Н.

13.11.2012 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Колмарпроект" (далее - ЗАО "УК "Колмарпроект") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.04.2013 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что на момент введения наблюдения в отношении должника ЗАО "УК "Колмарпроект" не являлось руководителем должника и не могло передать какие-либо документы временному управляющему. Указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении ЗАО "УК "Колмапроект" к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" после введения процедуры наблюдения (3.07.2009) в отношении ООО "Сахаолово" временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сахаолово" от 12.09.2009, из которого следует, что отсутствуют первичные документы, которые должен был представить орган управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, первичные документы входят в состав документов бухгалтерского учёта, их сбор, составление, ведение и хранение входит в обязанности руководителя общества в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте", за нарушение которых руководители общества несут ответственность на основании пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ЗАО "УК "Колмарпроект" доказательства отсутствия своей вины в неосуществлении сбора, составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности в материалы дела не представило. Данное лицо также не представило доказательств того, что в период осуществления своей деятельности в качестве руководителя ООО "Сахаолово" им были осуществлены действия, направленные на добычу и реализацию олова либо что такие действия было невозможно осуществить по объективным, не зависящим от ЗАО "УК "Колмарпроект", причинам.

Заявитель считает, что бесспорным доказательством наличия виновных действий руководящего органа ООО "Сахаолово", а также их противоправности является анализ финансового состояния ООО "Сахаолово", подготовленный временным управляющим Поповым В.Н.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" является конкурсным кредитором ООО "Сахаолово", требования которого в размере 616 793,31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, и в размере 86 449 882,57 руб. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2012 в отношении должника по состоянию на 3.07.2008 функции единоличного исполнительного органа ООО "Сахаолово" были переданы управляющей компании - ЗАО "УК "Колмарпроект".

Заявитель полагая, что ЗАО "УК "Колмарпроект", являясь исполнительным органом должника, своими действиями (бездействием) привело последнего к банкротству, обратился в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 142 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения данного лица к ответственности заявитель указал, что исполнительный орган должника не осуществил передачу временному управляющему всей необходимой первичной документации, на основании которой вёлся бухгалтерский учёт, соответственно, информация об имуществе должника, содержащаяся в бухгалтерских балансах, не отражает фактическое состояние должника. Полагает, что банкротство должника вызвано действиями руководящего органа должника, повлёкшими прекращение предпринимательской деятельности предприятия и, в конечном итоге, его банкротство.

Кроме того, считает, что длительная не реализация добытого оловянного концентрата и заимствование денежных средств под высокие проценты послужили причиной увеличения кредиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В данном случае наличие факта несостоятельности должника установлено решением арбитражного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Колмарпроект" являлось исполнительным органом должника только в период с 4.04.2008 по 30.11.2008. Несостоятельным должник признан решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010. Учитывая изложенное, ЗАО "УК "Колмарпроект" не является надлежащим субъектом ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что период, в течение которого управляющая компания осуществляла полномочия руководителя должника, весьма незначителен. Никаких доказательств того, что за несколько месяцев 2008 года ЗАО "УК "Колмарпроект" успело совершить действия, с неизбежностью повлекшие банкротство должника, в дело не представлено. При этом, как уже отмечено выше, возложение на руководителя должника ответственности за бездействие исключается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что для привлечения ЗАО "УК "Колмарпроект" к ответственности по пункту 4 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Однако в данном случае к моменту вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (3.07.2009) ЗАО "УК "Колмарпроект" уже не являлось руководителем должника. Следовательно, документы бухгалтерской отчётности могли быть утрачены должником после прекращения полномочий указанного лица.

То есть оснований для привлечения управляющей компании к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 года по делу N А58-2032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Н.В.Клочкова К.Н.Даровских