Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-6685/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-54903/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

от должника: Рапина М.М. по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6685/2013) ОАО "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-54903/2012 (судья К.Г.Казарян) в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Перспектива" о включении требований в размере 11.322.518 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ОАО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" требования в размере 11.322.518 руб. 30 коп. из договора подряда N 12 от 26.05.2008.

Определением от 07.03.2013 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование в размере 5.631.286 руб. 30 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части заявления, признав обоснованными возражения должника о некачественности выполненных работ.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 5.682.231 руб. 40 коп., и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Оценивает недостатки, о которых заявлено должником, как относимые к гарантийному периоду, что влечет самостоятельные последствия, а не неоплату работ. Ссылается на отсутствие в договоре условия о возможности возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов заказчика не самостоятельное устранение недостатков, что не соответствует нормам статьи 723 Гражданского кодекса РФ и постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/11 по делу N А63-17407/2009.

Должник в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил возражения относительно проверки определения в части, ссылаясь на оказание кредитору генподрядных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора, по оплате которых за ним числится задолженность в размере 5.949.182 руб. 80 коп., которая может быть зачтена в счет включенной в реестр суммы, а разница составила бы 317.896 руб. 50 коп. Кроме того возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11, объективную доказанность недостатков выполненных подрядчиком работ, что не создает обязанности заказчика оплачивать их в полном объеме.

Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения в полном объеме проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения подателя апелляционной жалобы и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником (генподрядчиком) и кредитором (подрядчиком) заключен договор субподряда N 12 от 26.05.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался по поручению должника выполнить работы по благоустройству объекта: "Строительство 1-й очереди Логистического центра" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, нежилая зона "Шушары-3", отд. Бадаевское, участок 120.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении ЗАО "СМУ-837" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 11.322.518,30 руб. за выполненные по договору субподряда работы. В подтверждение доводов о выполненных работах представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности материальных притязаний субподрядчика в части, признав право за генподрядчиком не оплачивать работы, потребовавшие переделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к подрядным правоотношениям денежное обязательство может быть признано обоснованным только в случае доказанности объема и качества выполненных работ, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Возражения должника были связаны с выявленными после приемки недостатками результата работ - дорожного покрытия на территории логистического терминала, что непосредственно влияет на эксплуатацию соответствующей площадки.

Письмами N 193 от 22.10.2009, от 29.10.2009 N 203, от 05.11.2009 N 204 должник уведомил кредитора о выявлении недостатков работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок объекта, пригласив представителя кредитора для освидетельствования обнаруженных недостатков, составления соответствующего акта и определения сроков их устранения.

Письмом N 160 от 03.06.2010 должник просил кредитора обеспечить явку представителя для составления дефектной ведомости работ после осенне-зимнего периода.

Письмом от 24.06.2010 N 197 генподрядчик просил субподрядчика приступить к устранению выявленных дефектов асфальтобетонных покрытий площадок и дорог на объекте.

Письмом от 07.09.2010 N 302 должник просил кредитора обеспечить присутствие на объекте ответственного представителя кредитора для освидетельствования дефектов по выполненным работам.

20.09.2010 в письме N 310 должник уведомил кредитора о том, что ввиду неприбытия на освидетельствование обнаруженных недостатков представителей кредитора был составлен акт от 08.09.2010, зафиксировавший обнаруженные дефекты.

Письмом N 425 от 22.12.2010 должник сообщил о привлечении сторонней организаций по выполнению работ по устранению выявленных дефектов.

10.06.2011 генподрядчиком с участием представителей ЗАО "Логистика-Терминал" (заказчика) составлен акт N 3 о результатах обследования асфальтобетонного покрытия дорог и площадок.

Письмом N 167 от 17.06.2011 должник просил кредитора приступить к устранению выявленных недостатков, а также утвердить локальную смету на восстановление асфальтобетонного покрытия.

Поскольку представители кредитора для освидетельствования дефектов не прибыли, о чем составлен акт N 1 от 27.06.2011 с участием представителей ЗАО "Логистика-Терминал", должник с целью устранения недостатков заключил договор подряда от 24.06.2011 N 07/2011/ПД с ООО "Петербургские дворы" и договор подряда от 27.06.2011 N 06/2011/СС с ООО "СтройСервис".

В соответствии с представленными документами (актами о приемке выполненных работ, справкой об их стоимости, протоколом договорной цены) по договору подряда от 24.06.2011 N 07/2011/ПД ООО "Петербургские дворы" выполнены работы на сумму 1.565.911,09 руб., которые оплачены должником в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В соответствии с представленными документами (актами о приемке выполненных работ, справкой о их стоимости, протоколом договорной цены) по договору подряда от 27.06.2011 N 06/2011/СС ООО "СтройСервис" выполнены работы на сумму 4.125.320,91 руб. Выполненные работы полностью оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями.

Статьей 754 Гражданского кодекса РФ презюмируется ответственность подрядчика за качество работ.

Согласно пункту 3 статьи 755 Гражданского кодекса РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обстоятельствах, подтвердивших невозможность использования строительного объекта ввиду проседания (провалов) асфальтобетонного покрытия, а также выраженных претензиях ЗАО "СМУ-837" как генподрядчика, которыми обусловлена невыплата установленной договором цены выполненных работ, ОАО "Перспектива" не вправе получить денежные средства, затраченные должником на устранение недостатков выполненных работ.

Представленная должником калькуляция на 5.691.232 руб., как и факты устранения недостатков не опровергнуты кредитором в судах первой и апелляционной инстанций.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод должника о зачете признанного обоснованным обязательства задолженностью, которую генподрядчик числит за кредитором в связи с неоплатой 5% генподрядных услуг, что составило по расчету должника 5.949.182 руб. 80 коп.

В обеих организациях введены банкротные процедуры, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве препятствует зачету денежных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и должника (в части непроведения зачета) или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков