Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-11501/12

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11501/2012) Широкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Широкову Владимиру Александровичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей:

от Широкова В.А., единственного участника ООО "ТУАНН" Парахина С.А., конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З., ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" - не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.)

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд Тюменской области 29.10.2012 обратился конкурсный управляющий Насыров Ф.З. с заявлением к Широкову Владимиру Александровичу (далее - Широков В.А.) с учётом последующего уточнения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ТУАНН" в пользу Широкова В.А. на общую сумму 24 644 736 руб. 03 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Широкова В.А. в пользу ООО "ТУАНН" денежных средств в размере 24 644 736 руб. 03 коп. (т. 147 л.д. 3-6, 26-27).

Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Широков В.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Широков В.А. указывает, что ему не была предоставлена возможность представить суду документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему с расчётных счетов денежных средств по оспариваемым сделкам ввиду того, что о подаче заявления он узнал только 09.12.2012 после получения по почте обжалуемого определения. От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Широкова В.А., единственного участника ООО "ТУАНН" Парахина С.А., конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З., ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

К дополнению, поступившему в суд 27.02.2013 в электронном виде, приложены дополнительные документы: копии ордера адвоката N 9 от 21.02.2013, договора беспроцентного займа от 30.04.2009, письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009, письма ОАО КБ "Стройкредит" N 41 от 15.01.2012, кредитного договора N 80248-КЮ от 25.08.2008, договора поручительства N 80248-ПКЮ от 25.08.2008, письма ЗАО "Сургутнефтегазбанк" N 01-4713 от 24.12.2012, кредитного договора N С13886 от 01.02.2008, договора поручительства N 206 от 01.02.2008, кредитного договора N С14205 от 29.02.2008, договора поручительства N 216 от 29.02.2008.

В данном дополнении Широков В.А. указывает о том, что в нарушение требований статьи 121 АПК РФ суд не уведомил его о судебном заседании, поэтому он был лишён возможности участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права и законные интересы. В связи с чем представил суду апелляционной инстанции вышеперечисленные дополнительные документы в подтверждение факта перечисления им в пользу должника денежных средств в сумме 24 644 736 руб.

Протокольным определением от 28.02.2013 судом было удовлетворено ходатайство Широкова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В дополнении, поступившем в суд 13.03.2013 в электронном виде, Широковым В.А. изложено новое ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий дополнительного соглашения N 1 от 31.04.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, и приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции о подозрительности оспариваемых сделок в связи с отсутствием встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он указал о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий Насыров Ф.З. указал, что представленные заявителем договор займа с дополнительными соглашениями и письмо в адрес заявителя на бланке ООО "ТУАНН" являются сфальсифицированными доказательствами и подписаны одним лицом - Широковым В.А., в связи с чем он заявил о фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в материалы дела поступило отдельное заявление о фальсификации доказательств - договора займа от 30.04.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.04.2009 и N 2 от 25.06.2009, письма в адрес заявителя от 30.04.2009 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления этих документов, просит поручить проведение экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тюмень, ул. Одесская, 27).

Протокольным определением 21.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Широкова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения N 1 от 31.04.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009 исходя из следующего.

Судом в предыдущем судебном заседании 27.02.2013 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых данные соглашения отсутствовали, в связи с чем судебное заседание было отложено. Широковым В.А. в ходатайстве не указано, по каким не зависящим от него причинам он не смог представить новые доказательства ранее вместе с уже принятыми апелляционным судом новыми доказательствами, в дополнении заявителя, поступившем в суд 13.03.2013, отсутствует обоснование невозможности одновременного представления соглашений в числе других доказательств вместе с дополнением к жалобе, поступившем в суд 27.02.2013.

Ссылка заявителя в дополнении от 13.03.3013 на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, которая была обоснована ранее, не является достаточной для того, чтобы считать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованным по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Проверка заявления о фальсификации осуществляется в соответствии со статьёй 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, имеющих значение для разрешения спора: договора беспроцентного займа от 30.04.2009, заключённого между Широковым В.А. и ООО "ТУАНН"; письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении остальных документов - дополнительного соглашения N 1 от 31.04.2009 и N 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, о которых конкурсным управляющим также указано в заявлении о фальсификации, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду того, что данные документы не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с чем они не являются доказательствами по настоящему делу и оценке судом не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. Галиаскарова В.З. в судебном заседании 21.03.2013 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чём у неё отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, являющаяся приложением к протоколу судебного заседания от 21.03.2013.

Определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции в целях осуществления проверки заявления о фальсификации разъяснил Широкову В.А. уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а именно: наличие уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 УК РФ; предложил Широкову В.А. исключить из числа доказательств по делу договор беспроцентного займа от 30.04.2009, заключённый между Широковым В.А. и ООО "ТУАНН"; письмо ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. в связи с поступившим заявлением об их фальсификации; обязал Широкова В.А. направить в апелляционный суд вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, указав при этом, что в случае, если Широков В.А. не намерен исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, ему необходимо представить в суд оригиналы договора беспроцентного займа от 30.04.2009, заключённого между Широковым В.А. и ООО "ТУАНН"; письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов.

Суд разъяснил Широкову В.А., что непредставление оригиналов документов в отсутствие соответствующего обоснования о невозможности их представления будет расцениваться судом как непредставление надлежащих доказательств по делу.

Судебное заседание было отложено на 11.04.2013.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступили уточнения к заявлению о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В ответ на требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 28.03.2013, Широков В.А. в своём ходатайстве от 11.04.2013, поступившем в суд 11.04.2013 в электронном виде, сообщил суду о том, что он не успел предоставить оригиналы истребуемых документов и заявление об отказе от исключения доказательств вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на лечении, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с удовлетворением данного ходатайства в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 28.05.2013.

От Широкова В.А. 27.05.2013 в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он повторно просит приобщить к материалам дела доказательства: дополнительные соглашения N 1 от 31.04.2009 и N 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.

Из данного дополнения к жалобе Широкова В.А. следует, что представить оригиналы истребуемых судом документов он не может, так как документы изъяты конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. в офисе должника. В этой связи договор займа и дополнения к нему были представлены в копиях, сохранившихся в отсканированном виде в личном компьютере Широкова В.А., а договоры поручительства представлены в копиях из архивов банков.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Широковым В.А. ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку вопрос относительно приобщения указанных документов к материалам дела судом уже был разрешён, а приведённые заявителем в дополнении к жалобе причины невозможности представления документов суд не признаёт уважительными для того, чтобы приобщить документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не проводит дальнейшую проверку заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о фальсификации доказательств исходя из следующего.

Как указывалось выше, в целях осуществления проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции было предложено Широкову В.А. исключить из числа доказательств по делу договор беспроцентного займа от 30.04.2009 и письмо ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А.; суд обязал Широкова В.А. направить в апелляционный суд вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ либо в случае отсутствия намерения исключать указанные документы из числа доказательств по делу, представить в суд оригиналы договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов.

Широков В.А. не представил суду заявления об исключении из числа доказательств по делу договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, оригиналы указанных документов.

В представленном Широковым В.А. суду дополнении к апелляционной жалобе заявителем жалобы указано о невозможности представления истребуемых документов.

Таким образом, Широковым В.А. не исключены из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, и по сути не представлено никаких аргументированных возражений относительно исключения из числа доказательств данных документов.

В ходатайстве от 11.04.2013 Широков В.А. лишь сообщил суду о том, что он не успел предоставить, в частности, заявление об отказе об исключении доказательств вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на лечении.

Однако и после отложения рассмотрения апелляционной жалобы ввиду удовлетворения судом ходатайства Широкова В.А. об отложении судебного заседания данные заявления и расписка суду апелляционной инстанции не были представлены.

В условиях отсутствия в деле оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательства договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., исключается возможность назначить по делу судебную экспертизу.

Отсутствие в деле оригиналов договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. препятствует проведению судом по делу судебной экспертизы в случае необходимости её проведения с целью проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что представленные заявителем документы были составлены незадолго до даты судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство, а также отсутствие в деле со стороны Широкова В.А. определённой позиции относительно исключения из числа доказательства договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и письма ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., выраженной в письменном виде, и расписки Широкова В.А. о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, указывают о невозможности проведения судом апелляционной инстанции дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Однако не проведение судом апелляционной инстанции дальнейшей проверки заявления о фальсификации не означает, что оспариваемые конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. документы подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, представленными в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела договор беспроцентного займа от 30.04.2009 и письмо ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., а также другие документы, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 27.02.2013, поскольку Широков В.А. не принимал участия в заседании суда первой инстанции.

Однако данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Как указывалось выше, в связи с заявлением о фальсификации договор беспроцентного займа от 30.04.2009 и письмо ООО "ТУАНН" от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. не были представлены в дело в форме оригиналов документов.

К материалам дела судом приобщены указанные документы, представленные Широковым В.А. вместе с другими документами в копиях, поступивших в суд в электронном виде.

Между тем, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представление Широковым В.А. в суд апелляционной инстанции дополнительных документов в форме незаверенных надлежащим образом копий документов не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ в целях воспринимать данные документы в качестве надлежащих доказательств, на основе которых судом устанавливаются определённые обстоятельства. Более того, апелляционный суд считает, что Широков В.А. своим бездействием по непредставлению суду оригиналов оспариваемых документов, письменного заявления об исключении из числа доказательств по делу доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, или отказе от такого исключения, расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ фактически воспрепятствовал проведению проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и как следствие проверки достоверности этих доказательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что Широков В.А. ввёл в заблуждение суд относительно возможности представления оспариваемых документов в суд апелляционной инстанции, поскольку первоначально Широков В.А. указывал о том, что не успел предоставить оригиналы истребуемых документов и заявление об отказе от исключения доказательств вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на лечении, вследствие чего судебное заседание было отложено, а затем Широков В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что представить оригиналы истребуемых судом документов он не может, так как они изъяты конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. в офисе должника.

Вышеуказанные действия (бездействие) со стороны Широкова В.А. в условиях осуществления судом проверки обоснованности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение Широкова В.А. при рассмотрении дела о банкротстве с его участием в качестве ответчика.

Такое недобросовестное поведение Широкова В.А. суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу закона (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не должно допускаться.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает дополнительно представленные Широковым В.А. доказательства недостоверными, и потому при повторном рассмотрении настоящего вопроса, осуществлении проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы исходит только из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, то есть без учёта приобщённых судом к материалам дела дополнительных доказательств Широкова В.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (банковской выписки о движении денежных средств должника, т. 147 л.д. 11-20), должником в период с 15.07.2009 по 07.06.2010 перечислены Широкову В.А. денежные средства в общей сумме 24 644 736 руб. 03 коп. (15.07.2009 - 4 940 000 руб., 21.07.2009 - 5 154 736 руб. 03 коп., 04.08.2009 - 300 000 руб., 20.08.2009 - 7 600 000 руб., 21.08.2009 - 6 400 000 руб., 20.04.2010 - 100 000 руб., 07.06.2010 - 150 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника, считая перечисление должником Широкову В.А. денежных средств в спорной сумме недействительной сделкой (подозрительной), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу чего действия должника по перечислению Широкову В.А. денежных средств могут оспариваться самостоятельно как отдельно совершённые должником сделки.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве им оспариваются сделки от 20.04.2010, 07.06.2010, а на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве - остальные сделки (от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, денежные средства перечислены Широкову В.А. в счёт возврата займов, размер перечисленных Широкову В.А. денежных средств значительно превышает размер полученного должником встречного исполнения (1 381 898 руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения должнику.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве по оспариванию сделок должника с Мансуровой Е.А. и Миневич Е.Н., при котором установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Широков В.А. являлся руководителем, учредителем должника в момент совершения сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о его заинтересованности при совершении сделок.

Относительно оспаривания сделок от 20.04.2010 и 07.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве подпадают только сделки, совершённые должником 20.04.2010 и 07.06.2010, поскольку они совершены должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2011).

Соответственно, остальные сделки должника, которые оспариваются конкурсным управляющим, а это - сделки от 15.07.2009, 21.07.209, 04.08.2009, 21.08.2009, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был доказать суду то, что со стороны Широкова В.А. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемым сделкам (20.04.2010 и 07.06.2010).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми сделками (действиями) в пользу Широкова В.А. должником были перечисленные денежные средства как возврат заёмных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Учитывая, что настоящее требование заявлено в деле о банкротстве должника, чтобы считать договор займа действительно заключённым необходимо представление суду надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих факт передачи должнику заёмных средств, которые затем последний обратно возвратил Широкову В.А.

При этом исходя из статуса заёмщика Широкова В.А. как физического лица, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих факт перечисления или передачи безналичным или наличным способами гражданином Широковым В.А. должнику денежных средств на сумму 24 644 736 руб. 03 коп. по договорам займа, равно как и в отсутствие самих договоров займа, указанных в выписках с расчётных счетов должника как основание платежа, в отсутствие в выписках с расчётных счетов должника сведений о перечислении Широковым В.А. должнику денежных средств на сумму 24 644 736 руб. 03 коп. по договорам займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданин Широков В.А. не предполагал осуществлять какое-либо встречное предоставление по сделкам, несмотря на условие о возмездности договоров займа.

Даже, если предположить, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства (предоставление гражданином Широковым В.А. должнику заёмных средств на сумму 1 381 898 руб.) имели место в действительности, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства первичных документов, договоров займа, договоры нельзя признать заключёнными в силу закона. Должник, перечисляя Широкову В.А. денежные средства в сумме 24 644 736 руб. 03 коп., не получил встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки в части предоставления другой стороной сделок - Широковым В.А. неравноценны предоставлению должника по сделкам, при этом неравноценность имеет место в пользу Широкова В.А. и в нарушение интересов должника.

Данный вывод суда первой инстанции Широковым В.А. не опровергнут никакими доказательствами.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные сдели должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительными сделок от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009 по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве арбитражным судом по оспариванию сделок должника с Мансуровой Е.А. и Миневич Е.Н., при котором установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Широков В.А. являлся руководителем, учредителем должника в момент совершения сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о его заинтересованности при совершении сделок.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2011).

Как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009 имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с их совершением, поскольку сделки имеют признак неравноценности;

2) наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств (в 2009 году ОАО "Тюменьэнергобанк" инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУАНН", обратившись в арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением. Заявление ОАО "Тюменьэнергобанк", поданное в суд 19.06.2009 было обосновано наличием у ООО "ТУАНН" просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 30 012 880 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 448 532 руб. 08 коп., штрафная неустойка за просроченные проценты - 203 459 руб. 07 коп., проценты на сумму неуплаченного кредита по ставке 40 % годовых - 4 360 889 руб. 29 коп., государственная пошлина - 22 000 руб.). При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). б) сделки были совершены безвозмездно исходя из вышеизложенных обстоятельств;

3) другая сторона сделок должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Оспариваемые сделки ущемляют интересы кредиторов, поскольку направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику, произошло выбытие из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств, за счёт которого в деле о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Широков В.А. в спорный период являлся руководителем, учредителем ООО "ТУАНН".

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве Широков В.А. признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что Широков В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и учредителем ООО "ТУАНН", он считается осведомлённым лицом о цели должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт за собой признание всех оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Широкова В.А. в пользу ООО "ТУАНН" денежных средств в размере 24 644 736 руб. 03 коп.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение Широковым В.А. в конкурсную массу должника денежных средств, которые были перечислены ему должником по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы Широкова В.А. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Широкова В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева