Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5471/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-16179/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2013 года по делу N А12-16179/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское долговое агентство" об оспаривании действий открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530, ул. Порт-Саида, 16 а, г. Волгоград, 400131) в порядке ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.01.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское долговое агентство" (далее - ООО "Волгоградское долговое агентство"), являющееся конкурсным кредитором на основании определения суда первой инстанции от 15.03.2011 о процессуальном правопреемстве, с заявлением о признани недействительными действий открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", должник) по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 53 824 779 руб.; об обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ОАО "КТВ" 53 824 779 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 признаны недействительными действия должника по уплате обязательных платежей в сумме 53 824 779 руб. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; суд первой инстанции обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ОАО "КТВ" 53 824 779 руб. путем перечисления на расчетный счет; восстановлено обязательство ОАО "КТВ" по уплате 53 824 779 руб. по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности к заявлению о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки, так как исчислять его необходимо с даты опубликования решения суда от 25.11.2011 по делу N А12-13941/2011. Кроме того, первоначальному кредитору ОАО "Компромсервис-С" об оспариваемой сделке стало известно 12.04.2010, на первом собрании кредиторов, на котором временным управляющим был представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "КТВ" о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П. К.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2012 по делу N А12-6810/2012 установлено, что в период с 06.02.2009 по 13.03.2009 ОАО "КТВ" производило уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 53 824 779 руб.

Заявление о банкротстве было подано должником 06.08.2009, действия по уплате налога совершены, начиная с 06.02.2009, то есть в период, указанный в ч. 3 ст. 103 Закона.

Конкурсный кредитор ООО "Волгоградское технологии Волгограда", полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами ОАО "КТВ" и противоречат пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КТВ", в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанным в обжалуемом определении от 25.04.2013, по следующим основаниям.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в период с 06.02.2009 по 13.03.2009, производство по делу о банкротстве было возбуждено в сентябре 2009 года, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, которые можно оспаривать в деле о банкротстве относятся, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки (пункт 7 Информационного письма от 14.04.2009 N 128).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Между тем, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, принимая от ОАО "КТВ" оплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 53 824 779 руб., знала о том, что в течение 6 месяцев после этого должник станет неплатёжеспособным. При этом, у должника имелась иная кредиторская задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями суда от 22.03.2012 по настоящему делу с участием тех же лиц, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. ФНС России должна была знать о неплатежеспособности должника. Также суд считает необходимым отметить, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве учитывает только гражданско-правовые сделки, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности. Из смысла п. 14 Постановления Пленума ВАС 23.12.2010 N 63 следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что налоговый орган, имея возможность узнать о том, что ОАО "КТВ" вскоре станет неплатежеспособным, получил преимущественное удовлетворение своих требований. В случае, если бы ОАО "КТВ" не произвело уплату налога за 4 квартал 2008 года, налоговый орган мог предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве наравне с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При этом, Инспекции было известно о недостаточности и неплатежеспособности ОАО "КТВ" в момент оплаты налогов должником. Между тем, налоговому органу было известно о признаке неплатежеспособности должника. Так, в течение всего 2009 года налоговый орган выставлял должнику требования об уплате налогов, из которых справочно самим же налоговым органом указывалось на наличие у налогоплательщика общей задолженности перед бюджетом. Из данных требований усматривалось что у ОАО "КТВ" имелась задолженность по обязательным платежам в течении 2009 года от 23 до 143 миллионов рублей. Также, в течение 2009 года в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, открытых в кредитных учреждениях. Данные решения принимаются в случае, если требование об уплате не было исполнено налогоплательщиком. Налоговому органу было известно, что указанные решения также не исполняются ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах. В порядке ст. 76 НК РФ неоднократно приостанавливались операции по расчетным счетам, что также свидетельствует о недостаточности денежных средств. Также, в порядке ст. 46, 47 НК РФ выносились решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО "КТВ".

Таким образом, при заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент проведения платежей в адрес ФНС России у ОАО "КТВ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, правомерно установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, совершение должником спорных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинило убытки кредиторам (должнику) в размере необоснованно оплаченной суммы, о чем верно указано судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Кроме того, сведения о банкротстве должника к моменту совершения платежей являлись публичными.

Приняв во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд находит, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности должника.

Установив данные обстоятельства, отклонив доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Волгоградское долговое агентство" пропустило годичный срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, был предметом оценки суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого платежа ООО "Волгоградское долговое агентство" стало известно из решения суда от 16.07.2012 по делу N А12-6810/2012, которое было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.07.2012.

Кроме того, в рамках настоящего дела аналогичные действия налогового были признаны незаконными определением от 22.03.2012.

Заявление от конкурсного кредитора о признании действий недействительными поступило в суд первой инстанции 29.01.2013.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о начале течения срока исковой давности с даты опубликования решения суда от 25.11.2011 по делу N А12-13941/2011, поскольку у ООО "Волгоградское долговое агентство" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента (должника) иных делах (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А57-22890/2011).

Действительно, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы, ссылаясь на данную норму права, не представил доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, что первоначальному кредитору об оспариваемом платеже было известно (или должно быть известно) ранее даты, указанной заявителем.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности ООО "Волгоградское долговое агентство" при обращении с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко