Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-3705/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ларина Андрея Николаевича: Ларин А.Н. лично;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ларина Андрея Николаевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселевым Олегом Вячеславовичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от указанных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Вячеславович.

Полагая, что Киселев О.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, Ларин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Кисилева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Ларина А.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" было отказано (л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д. 30-36).

Определением от 10 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-4420/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей кредиторов должника, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 76-77).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Ларин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отстранить Киселева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В., кредиторов должника, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ларина А.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отстранения Киселева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Как следует из материалов дела, 01.07.04 между Лариным А.Н. (Дольщик), ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" был заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" N 47/07к-04, по которому (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.01.12) Заказчик-застройщик обязался передать Дольщику жилое помещение, расположенное в секции 2 на 4-м этаже общей площадью 385,98 кв.м. - трехкомнатную квартиру N 43б площадью 152,82 кв.м. и пятикомнатную квартиру N 44,73а площадью 233,16 кв.м., а Дольщик уплатил Заказчику-застройщику 13 470 956 рублей 43 копейки (л.д. 10-19).

31.08.11 Ларин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 470 956 рублей 43 копейки основного долга, 15 443 963 рубля 57 копеек убытков в виде реального ущерба и 13 470 956 рублей 43 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

17.01.13 конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Киселев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 30.01.12 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04, заключенного 01.07.04 между ЗАО "Техинвестстрой" и Лариным А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявление Ларина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о признании сделки недействительной были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года требование Ларина А.Н. было признано частично обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в размере 13 470 956 рублей 43 копейки, принят отказ Ларина А.Н. от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов сумм неустойки и пени, производство в этой части требований прекращено, в остальной части требований Ларину А.Н. отказано, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. удовлетворено, дополнительное соглашение N 4 от 30.01.12 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04, заключенное 01.07.04 между ЗАО "Техинвестстрой" и Лариным А.Н., было признано недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ларин А.Н. указал, что действия конкурсного управляющего Киселева О.В. по обжалованию дополнительного соглашения N 4 от 30.01.12 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04 от 01.07.04 нарушают его права и законные интересы, поскольку указанная сделка совершена с соблюдением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование ходатайства об отстранении Киселева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Ларин А.Н. указал, что Киселев О.В. без законных на то оснований оспорил сделку, заключенную между Лариным А.Н. и ЗАО "Техинвестстрой".

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, возможность обжалования сделок должника конкурсным управляющим прямо установлена законом.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий Киселев О.В. воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом и обжаловал, являющуюся по его мнению недействительной, сделку ЗАО "Техинвестстрой", заключенную с Лариным А.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать действия конкурсного управляющего Киселева О.В. по оспариванию сделки должника ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также доказанным факт нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы Ларина А.Н., изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлены в отношении действительности дополнительного соглашения N 4 от 30.01.12 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04 от 01.07.04, а не в отношении исполнения Киселевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания исполнения Киселевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" ненадлежащим и отстранения его от исполнения указанных обязанностей, в связи с чем жалоба Ларина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-4420/09 отменить.

В удовлетворении жалобы Ларина А.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киселевым О.В. возложенных на него обязанностей и об его отстранении отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк