Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 11АП-10616/13

г. Самара

30 июля 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Александровой Л.Н. - представитель Габдуллн А.А. доверенность от 25.03.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЕвразМеталл Урал", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" к ООО "ЕвразМеталл Урал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Любовь Николаевна.

02.04.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань Гуськовой И.Р. об оспаривании сделок должника, а именно соглашения о зачете взаимных требований Б\н от 06.05.2010 г., заключенное между ООО "КвразМеталлУрал" и должником. В обоснование оспаривания ссылается на абз. 5 п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) об оспаривании сделок должника, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 июля 2012 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 г. заявление удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных денежных требований от 06.05.2010 г., заключенное между ООО "ЕвразМеталлУрал" и ООО "БАУЕР Казань". Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО "БАУЕР Казань" перед ООО "ЕвразМеталлУрал" в размере 14 700 000 руб, возникшую по договору поставки N НГ-194\07 от 15.01.2007 г.

Восстановлена задолженность ООО "ЕвразМеталлУрал" перед ООО "БауерКазань" в размере 14 700 000 руб, возникшая по договору долевого участия в строительстве от 24.03.2009 г. N БП-11-12-Э

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЕвразМеталлУрал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что зачет взаимных требований не нарушает баланс интересов кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвразМеталлУрал" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В суд апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "БАУЕР Казань" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 г. между ООО "БАУЕР Казань" и ООО "ЕвразМеталлУрал" было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 14 700 000 руб., а именно денежного обязательства ООО "БАУЕР Казань" перед ООО "ЕвразМеталлУрал" по оплате стоимости полученного от последнего на основании договора поставки от 15.07.2007 N НГ-194/07 товара в размере 14 700 000 руб., а также обязательства ООО "ЕвразМеталлУрал" перед ООО "БАУЕР Казань" по оплате стоимости долевого участия по договору от 24.03.2009 N БП-11-12-Э в размере 14 700 000 руб.

Судом установлено, что между ООО "ЕвразМеталлУрал" и ООО "БАУЕР Казань" был заключен договор поставки N НГ-194/07 от 15 января 2007 г., пролонгированный дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2008 г. В соответствии с указанным договором ООО "ЕвразМеталлУрал" осуществляло поставку металлопродукции в адрес ООО "БАУЭР Казань" в период с 30.01.2007 г. по 25.09.2009 г.,

15.01.2007 г. между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "БАУЕР Казань" 24.03.2009 г. был подписан договор N БП-Ц-12-Э участия в долевом строительстве многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:50:110503:32. В соответствии с условиями договора долевого участия ООО "ЕвразМеталлУрал" принимает долевое участие в строительстве указанного объекта в части инвестирования в нежилые помещения с правом получения в собственность в качестве результата долевого участия нежилых помещений общей проектной площадью 348,20 кв.м., в том числе: нежилые помещения NN1,2,4, находящиеся на 11 этаже общей проектной площадью 191,20 кв.м., нежилые помещения, находящиеся на 12 этаже, общей проектной площадью 157 кв.м., в том числе нежилые помещения под номером 1 общей проектной площадью 77 кв.м, терраса под номером 2 общей проектной площадью 80,1 к.в.м.

В п.2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что ООО "ЕвразМеталлУрал" вкладывает в строительство указанных нежилых помещений 14700000 руб. 00 коп.

06 мая 2010 г. между ООО "ЕвразМеталлУрал" и ООО "БАУЕР Казань" был подписан акт взаимозачета по указанным договорам, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 14 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения, в отношении одной из его сторон, дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 г.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, которой прекращены денежные обязательства должника и одного из его кредиторов (ООО "ЕвразМеталлУрал") путем зачета встречных однородных требований, оформлена соглашением о зачете от 06.05.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность иных кредиторов, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. К моменту заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Тамерлан" на сумму 1 023 000 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда РТ от 31.03.2009 г. по делу N А65-855/2011 г.; ООО "Базис-Металл+" на сумму 1 534 705, 99 рублей, подтвержденное Определение Арбитражного суда РТ от 10.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N NА65-732/2009-СГЗ-33, ООО "Научно-производственный предприятие ГКС" на сумму 10 841 101,69 рублей, подтвержденное Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2009 г. об удовлетворении исковых требований по делу А65-24295/2008-СГ5-54; ООО "Сталь групп НН" на сумму 934 911,30 рублей, подтвержденное Определением Арбитражного суда РТ от 31.03.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А65-1782/2009- СГЗ-12; ЗАО "Эльта" на сумму 138369,07 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда РТ от 11.08.2009 г., ООО "Стройтраст 2000" в сумме 823369,82 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда РТ от 15.07.2009 г.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник, не в состоянии был погасить.

Таким образом, заключение соглашения о зачете взаимной задолженности от 06.05.2010 г. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "ЕвразМеталлУрал") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что зачет был направлен в первую очередь не на удовлетворение требований кредитора, а на погашение его собственных обязательств перед должником отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела. Из представленных в материалы дела таблиц N 1,2 (с приложением судебных актов и исполнительных листов) подтверждается вывод суда о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов, а также оказание предпочтения ответчику.

Также, учитывая, что оспариваемое соглашение о зачете является самостоятельной сделкой должника, прекращение действия договора долевого участия от 24.03.2009 N БП-11-12-Э вследствие утверждения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 мирового соглашения, обязательства ООО "ЕвразМеталлУрал" по которому перед должником были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки, положенное в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил наличие основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БАУЕР Казань" перед ООО "ЕвразМеталлУрал" в размере 14700000 руб., возникшую по договору поставки N НГ-194/07 от15.01.2007 г., восстановлении задолженность ООО "ЕвразМеталлУрал" перед ООО "БАУЕР Казань" в размере 14700000 руб., возникшую по договору участия в долевом строительстве N БП-11-12-Э от 24.03.2009 г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова