Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 19АП-5870/10

г. Воронеж

24 июля 2013 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гудкова Ю.В.: Мартынова Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности N 44 от 12.04.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. по делу N А35-5214/2005, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Кристалл" (ОГРН 1024601213339, ИНН 4633010596),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Кучеров Д.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гудкова Юрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", должник) убытков в размере 882 983,60 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 года требования конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Гудков Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение суда оставить без изменения, а также просят рассматривать апелляционную жалобу без участия их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. и УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. по делу N А35-5214/2005 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 г. Гудков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утверждена Толстых Ю.А.

В связи с освобождением Толстых Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" определением от 12.09.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Кучеров Д.В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Гудковым Ю.В. в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл", а также в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечена сохранность части имущества должника, в результате чего ОАО "Завод "Кристалл" были причинены убытки, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Кучеров Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.08.2011 г. Гудков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Утверждая конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" Толстых Ю.А., арбитражный суд в определении от 05.10.2011 г. по делу N А35-5214/2005 обязал арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

19.10.2011 года Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002434116 на определение суда от 05.10.2011 г.

Однако доказательства того, что Гудков Ю.А. исполнил обязанность по сохранности и передаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл" в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Толстых Ю.А. в адрес Гудкова Ю.В. направлялись письма и телеграммы с требованием передать имущество должника.

Гудков Ю.В., в свою очередь, в письме от 30.10.2011 г., направленном в адрес Толстых Ю.А., сообщил, что в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.08.2011 г. он не несет никаких обязанностей по отношению к должнику и не может передать его имущество, поскольку оно не находится в его ведении.

Из отчета конкурсного управляющего Толстых Ю.А. от 26.01.2011 г. также следует, что 20.10.2011 г. и 14.01.2012 г. конкурсным управляющим Толстых Ю.А. в адрес Гудкова Ю.В. были направлены письма о передаче документов, печатей и материальных ценностей.

От Гудкова Ю.В. поступили 02.11.2011 г. и 07.11.2011 г. телеграмма и письмо с предложением забрать бухгалтерскую документацию должника и иную документацию, печати и штампы должника по адресу Гудкова Ю.В. в городе Москве. Передавать материальные ценности Гудков Ю.В. отказался, поскольку с 05.08.2011 г. не несет никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с чем, Толстых Ю.А. направила соответствующую жалобу на Гудкова Ю.В. в Управление Росреестра по Курской области и УВД по Курской области.

08.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова Ю.В. отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано конкурсным управляющим Толстых Ю.А. и постановлением прокурора г. Железногорск от 12.01.2012 г. отменено.

26.08.2011 года собранием кредиторов ОАО "Завод "Кристалл" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего продажу имущества (недвижимого имущества, разукомплектованного оборудования и транспорта) в составе лота N 1 с начальной ценой продажи на торгах в размере 177 042 420 руб. (с НДС). В приложении N 1 к Положению указана рыночная стоимость каждого объекта, выставляемого на торги.

При проведении конкурсным управляющим Толстых Ю.А. проверки фактического наличия имущества должника, указанного в Приложении N 1 к Положению, было выявлено отсутствие 657 позиций имущества.

По результатам инвентаризации рыночная стоимость имущества должника составила 149 060 016,40 руб. (без НДС), что на 958 983,60 руб. меньше, чем рыночная стоимость имущества, указанная в Положении (копия сличительной ведомости).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в результате добросовестного и разумного исполнения обязанностей по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обязан обладать полной информацией об имуществе, имеющимся в конкурсной массе и принять необходимые меры к охране этого имущества.

В данном случае отчеты арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" не содержат сведений о заключении конкурсным управляющим договоров с охранными предприятиями или трудовых договоров со сторожами.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. предъявлялись предшествующему конкурсному управляющему Петрову Ю.Б. какие-либо претензии об отсутствии (утрате) имущества должника в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Гудковым Ю.В. в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечена сохранность части имущества должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, утраченное имущество тоже составляло конкурсную массу и за счет его реализации могли быть проведены расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае непринятие Гудковым Ю.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника после отстранения привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредиторов ОАО "Завод "Кристалл".

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Факт уменьшения конкурсной массы должника подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 882 983,60 руб., является стоимостью утраченного имущества ОАО "Завод "Кристалл", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. о том, что конкурсный управляющий Толстых Ю.А. не сообщала об обнаружении фактов уменьшения конкурсной массы и не предъявляла претензий к арбитражному управляющему Гудкову Ю.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе письмами конкурсного управляющего Толстых Ю.А. в адрес Гудкова Ю.В. с требованием о передаче имущества, а также в компетентные органы с заявлением о привлечении Гудкова Ю.В. к ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим Толстых Ю.А. действий по розыску имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. на то обстоятельство, что в сличительной ведомости N 1 от 10.11.2011 г. указано, что "Ворота металлические с электродвигателем" (пункт N 33) на дату составления описи отсутствуют, тогда как в инвентаризационной описи N 2 от 11.05.2010 г. указанный объект был отражен в составе имущества проходной ОАО "Завод "Кристалл" по адресу: г. Железногорск, ул.Энтузиастов, 10. Согласно приложению N 1 к Порядку продажи имущества, утвержденному 26.08.2011 г., стоимость указанного объекта составляет 784 руб. и при выезде на место нахождения должника представителем Гудкова Ю.В. установлено наличие объекта "Ворота металлические с электродвигателем".

Гудковым Ю.В. документально не подтверждено наличие объекта - "Ворота металлические с электродвигателем", а представленные фотоснимки не позволяют идентифицировать объект и установить, что изображенные на них ворота являются именно тем объектом, который нашел отражение в п. 33 сличительной ведомости N 1 от 10.11.2011 г.

Довод арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. о том, что из размещенных в открытом доступе сведений (объявление о проведении третьих торгов по продаже имущества должника) следует, что конкурсная масса не претерпела каких-либо изменений с момента отстранения Гудкова Ю.В., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что конкурсный управляющий Кучеров Д.В. действовал во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. по настоящему делу и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод "Кристалл", утвержденного собранием кредиторов 26.08.2011 г.

В соответствии с указанным постановлением имущество должника должно быть продано в срок до 31.12.2012 г.; в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл", утвержденный Арбитражным судом Курской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод "Кристалл", утвержденном собранием кредиторов 26.08.2011 г., перечислено все имущество, в том числе и фактически отсутствующее, размещенные в открытом доступе сведения не свидетельствуют о фактическом наличии имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента его отстранения у него отсутствовали обязанности по сохранности имущества должника, а также, что на него не были возложены какие-либо полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности положений п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гудков Ю.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Толстых Ю.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. провела инвентаризацию имущества должника с нарушениями, что не дает объективного представления о составе и месте нахождения имущества на предприятии должника, и как следствие, в конкурсную массу не включено все имущество должника, имеющееся в наличии, а также, что сохранность движимого имущества должника в период полномочий Толстых Ю.А. не обеспечивалась, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и документально не подтверждены.

Гудковым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что им было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему Толстых Ю.А. имущество должника именно в том объеме, в котором оно, в свою очередь, было принято Гудковым Ю.В. от предыдущего конкурсного управляющего.

При этом доказательства того, что Гудковым Ю.В. была обнаружена недостача имущества должника, в связи с чем, им предъявлялись предшествующему конкурсному управляющему Петрову Ю.Б. какие-либо претензии об отсутствии (утрате) имущества должника в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков