Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

06 августа 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны и ООО "БиКо" (номер апелляционного производства 07АП-47/13(4-5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2013 г. по делу N А02-1800/2012 о признании индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Борков)

(по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны Муканова В.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 г. по делу N А02-1800/2012 индивидуальный предприниматель Ступацкая Светлана Адамовна (далее по тексту ИП Ступацкая С.А., должник) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов В.И.

24.04.2013 г. конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче товаров ООО "БиКо" по товарной накладной N П-00001576 от 01.11.2012 г. на сумму 75 010,33 руб., перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 368 от 02.10.2012 г. и применении последствий недействительности сделок путем возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

До разрешения спора по существу заявитель уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "БиКо" в конкурсную массу должника стоимость переданных товаров, поскольку сведения об их наличии у ООО "БиКо" и возможности возвращения отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своего заявления указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ООО "БиКо" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, в частности Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай. При этом арбитражный управляющий сослался на положения ст. 61.1, ст. 61.3 и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника Муканова В.И. было удовлетворено, признаны недействительными сделки по передаче должником товаров ООО "БиКо" по товарной накладной N П-00001576 от 01.11.2012 г. на общую сумму 75 010,33 руб. и перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 368 от 02.10.2012 г., применены последствия недействительности сделок с ООО "БиКо" в конкурсную массу должника взыскана сумма в размере 95 010,33 руб. Суд так же признал, что ООО "БиКо" приобретает право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 95 010,33 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ступацкая С.А. и ООО "БиКо" подали апелляционные жалобы.

ООО "БиКо" в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что действия должника по возврату товара по товарной накладной N П-00001576 от 01.11.2012 г. на сумму 75 010,33 руб. сделкой не являются; ООО "БиКо" является собственником переданного ему товара, поскольку спорный товар был передан должнику на условиях коммерческого кредита для его реализации; также ООО "БиКо" полагает, что оно вправе было забрать у должника товар на основании п. 4.2 договора поставки N 720 от 20.05.2012 г.; применение последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "БиКо" стоимости указанного в товарной накладной товара, по мнению апеллянта, неправомерно, поскольку спорные товары находятся на складе ООО "БиКо", что подтверждено карточками складского учёта; оплата по спорному платёжному поручению произведена должником до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом; оплата денежных средств по платежному поручению N 368 от 02.10.2012 г. произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя и не превышает одного процента стоимости его активов.

ИП Ступацкая С.А. в своей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не доказан; применение последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "БиКо" стоимости указанного в товарной накладной товара неправомерно, поскольку товар, указанный в накладной возможно идентифицировать; действия должника по возврату товара по товарной накладной N П-00001576 от 01.11.2012 г. на сумму 75 010,33 руб. сделкой не являются.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился. Указал, что из условий договора поставки N 720 от 20.05.2012 г. не следует, что за поставщиком сохраняется право собственности на переданный товар, условия соглашения об изменении договора от 13.08.2012 г. к спорной накладной не применяются, поскольку товар на основании её был поставлен ранее действия изменений; дата платёжного поручения ранее принятия заявления о признании должника банкротом значения не имеет, исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве; поскольку сделка по отгрузке товара была совершена после введения наблюдения и наложения ареста на имущества должника, данная сделка является ничтожной с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 51 Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2012 г. по заявлению кредитора было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ступацкой С.А.

Процедура наблюдения введена определением суда от 31.10.2012 г. (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2012 г.). Указанным определением на имущество должника, находящееся как у него, так и у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание был наложен арест.

01.11.2012 г., по товарной накладной N П-00001576 ИП Ступацкая С.А. произвела поставку строительных материалов ООО "БиКо" на сумму 75 010,33 руб.

А по платежному поручению N 368 от 01.10.2012 г. должник перечислил ООО "БиКо" денежные средства в сумме 20 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по сч/ф N 1315 от 08.06.2012 г. за товар".

Из письма должника от 26.12.2012 г. и отзыва ООО "БиКо" усматривается, что по указанной выше товарной накладной должником был произведен частичный возврат товара, ранее полученного должником от поставщика - ООО "БиКо".

Решением суда от 05.02.2013 г. ИП Ступацкая С.А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов В.И.

Ссылаясь на то, что поставка товара и перечисление денежных средств ООО "БиКо" были произведены должником в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "БиКо", арбитражный управляющий Муканов В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "БиКо" относительно даты спорного платежного поручения и момента, с которого кредиторы и должник могли узнать о принятии заявления о признании должника банкротом правового значения не имеют. Исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Задолженность должника перед ООО "БиКо" являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления отгрузки товаров и перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО "БиКо") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "БиКо" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "БиКо" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Процедура наблюдения введена определением суда от 31.10.2012 г. (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2012 г.). Указанным определением был наложен арест на имущество должника, находящееся как у него, так и у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест имущества в любом случае означает запрет на распоряжением данным имуществом.

Таким образом, передача ООО "БиКо" товара по товарной накладной N П-00001576 от 01.11.2012 г. на сумму 75 010,33 руб. произведена в нарушение требований действующего законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "БиКо" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно договору поставки товара N 720 от 21.05.2012 г., на который ссылается ООО "БиКо", поставщик (ООО "БиКо") обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1-2 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5 договора поставки N 720 от 21.05.2012 г. было предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или порчи переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки продукции на транспортное средство организации, получающей продукцию в соответствии со ст. 223-224 ГК РФ, за исключением случаев доставки товара транспортом поставщика.

Должник товар от ООО "БиКо" получил в мае-июне 2012 г., что подтверждается материалами дела, и последними не отрицается.

Таким образом, должник стал собственником полученного им от ООО "БиКо" товара.

Ссылка апеллянта на положения ст. 491 ГК РФ является необоснованной, поскольку договор поставки условий о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, не предусматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть товара, полученного от ООО "БиКо" должник реализовал, следовательно, выступал как его собственник.

Оценив условия договора поставки товара N 720 от 21.05.2012 г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что между его сторонами имелись отношения товарного или коммерческого кредита (ст. 822-823 ГК РФ).

Так, согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца, однако, спорный договор предусматривает оплату денежными средствами поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при отсрочке оплаты товаров обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

Доводы относительно изменения условий договора поставки дополнительным соглашением с 13.08.2012 г., а также о том, что оплата денежных средств по платежному поручению N 368 произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает одного процента стоимости его активов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Также апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки по передаче товара ООО "БиКо" по товарной накладной N П-00001576 от 01.11.2012 г. на сумму 75 010,33 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2013 года по делу N А02-1800/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2013 года по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Ю. Кайгородова