Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 13АП-19856/12

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 г.

Дело N А21-3243/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастройинвест"

на определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 по делу N А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованиям Барковской Л.Ю., Барковского А.М., Барковского М.Ю., Зиновьевой С.Ю., Борташ Н.Б., Андреевой Н.Ю., Наумова Д.В., Чирковой Г.И., Зайцевой Е.А., Андреева А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО Регион-Сервис о передаче жилых помещений

установил:

ООО "Мегастройинвест" обратилось с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012, которым суд принял требования к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2012. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба ООО "Мегастройинвест" на определения от 25.07.2012 о назначении к рассмотрению заявлений в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2012 подана ООО "Мегастройинвест" на судебные акты, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ и статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении к рассмотрению заявления кредитора также не предусмотрено.

Определения от 25.07.2011 не препятствуют дальнейшему движению дела. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба на 4 листах и документы на 21 листах приложены к Определению о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-19854/2012) от 16.10.2012.

Судья

И.Ю. Тойвонен