Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-5992/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. - Овсиенко Р.Н., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 13, паспорт 6703 962290 выдан 19.03.2003 г.,

от Ларина Андрея Николаевича - лично Ларин А.Н., паспорт 4510 467721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Ларина Андрея Николаевича, как участника строительства, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2012 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп", заключенного между должником и Лариным А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении общества введена процедура - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

31.08.2011 Ларин Андрей Николаевич (далее - Ларин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении требований участника строительства в реестре требований кредиторов третьей очереди, признании притворной сделки - договора долевого участия в инвестиционном строительстве от 01.07.2004 N 47/07к-04, о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04 от 01.07.2004, предусматривающему передачу заявителю нежилого помещения, а так же об уплате пеней и реального ущерба, причиненных нарушением обязательства общество "Техинвестстрой" по передаче нежилого помещения по вышеуказанному договору.

12.02.2012 Ларин А.Н. уточнил требования просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 470 956 рублей 43 копейки основного долга, 8 433 942 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 470 956 рублей 43 копейки пеней, 100 000 рублей морального вреда (том 1, л.д. 67-73).

21.06.2012 Ларин А.Н. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 13 470 956 рублей 43 копейки основного долга, 673 547 рублей 82 копейки пени, 3 470 956 рублей (том 1, л.д. 104-110).

В сентябре 2012 года Ларин А.Н. уточнил требования, просил признать обоснованным требования в размере 13 470 956 рублей 43 копейки основного долга, 8 711 674 рубля 91 копеек процентов, 13 470 956 рублей 43 копейки пени, 16 559 445 рублей 51 копеек убытков и включить его в реестр третьей очереди (том 1, л.д. 88-94)

17.01.2013 конкурсный управляющий общества"Техинвестстрой" Киселев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04, заключенного 01.07.2004 между обществом "Техинвестстрой" и Лариным А.Н. (том 3, л.д. 11-13)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-4420/09 заявление Ларина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" о признании сделки недействительной были объединены в одно производство (том 3, л.д. 70-71).

12.02.2013 Ларин А.Н. уточнил требования, просил признать обоснованным требование в размере 28 914 920 рублей, в том числе 13 470 956 рублей 43 копейки основного долга и 15 443 963 рублей 57 копеек убытков в виде реального ущерба; заявил отказ от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы пени и неустойки (том 2, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4420/09 требование Ларина А.Н. признано обоснованным в размере 13 470 956 рублей 43 копейки и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Техинвестстрой"; принят отказ Ларина А.Н. от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов сумм неустойки и пени, производство в этой части требований прекращено; в признании обоснованной остальной части требований Ларину А.Н. отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04 (том 3, л.д. 75-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ларин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 недействительным, признать обосновать размер требований и установить его в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании Ларин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Лариным А.Н. (дольщик), обществом "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" N 47/07к-04 (том 1, л.д. 7-16).

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями от 12.07.2004 N 1 (том 1, л.д. 18-19), от 15.12.2004 N 2 (том 1, л.д. 20-21), от 28.10.2005 N 3 (том 1, л.д. 22-23) заявитель обязался оплатить сумму инвестирования, а инвестор (должник) - обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность нежилые помещения, предназначенные под офисы, во 2 секции, на 4 этаже, общей площадью 385,98 кв.м. расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Договором о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04 ЗАО "Компания ИВКО" уполномочена на аккумулирование на своих счетах средств заявителя и на направление данных средств на строительство объекта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем инвестирования определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра площади 34 900 руб., умноженного на величину общей площади помещений 385,98 кв.м. и составляет 13 470 956 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора заявитель вносит финансовые средства на счет ЗАО "Компания ИВКО".

Ларин А.Н. обязательства по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 01.07.2004 N 47/07к-04 выполнил, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также актом сверки расчетов от 25.10.2005 (том 1, л.д. 30).

Должником обязательства по передаче помещений до настоящего времени не исполнены.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 4, подписанным между Лариным А.Н. и обществом "Техинвестстрой" (том 3, л.д. 36) стороны изменили назначение помещения площадью 385, 98 кв.м. приобретенное Лариным А.Н.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4, его заключение с целью изменения очередности удовлетворения требования Лариным А.Н., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 недействительным, отсутствия оснований для признания обоснованным требования в части убытков, а также наличия установленного требования в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 4 (том 3, л.д. 36) стороны пришли к соглашению об изменении обязательств общества "Техинвестстрой", а именно: обязанности по передаче Ларину А.Н. жилых помещений, тем самым изменив целевое назначение помещений общей площадью 385,98 кв.м., приобретаемых Лариным А.Н.

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требования Ларина А.Н., поскольку признание помещения площадью 385, 98 кв.м. жилым позволяет включить указанное требование в третью очередь реестра кредиторов должника, предназначенную согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, только для проведения расчетов по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Также судебная коллегия учитывает, что договор долевого участия в инвестиционном строительстве от 01.07.2004 N 47/07к-04 был подписан тремя сторонами: Лариным А.Н. С.В., обществом "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в случае согласия сторон порядок исполнения и условия договора могут быть дополнены или изменены в дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 подписано лишь двумя сторонами - Лариным А.Н. и обществом "Техинвестстрой" без участия ЗАО "Компания ИВКО".

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве общества "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение N 4 подписано 30.01.2012.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования граждан - участников строительства подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями части других кредиторов.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально Ларин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении требований участника строительства в реестре требований кредиторов третьей очереди, признании притворной сделки - договора долевого участия в инвестиционном строительстве от 01.07.2004 N 47/07к-04, о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04 от 01.07.2004, предусматривающему передачу заявителю нежилого помещения, а также об уплате пеней и реального ущерба, причиненных нарушением обязательства общество "Техинвестстрой" по передаче нежилого помещения по вышеуказанному договору.

При этом, в качестве правовых оснований заявленного требования Ларин А.Н. указал на статью 201.8 Закона о банкротстве; в качестве фактических оснований Ларин А.Н. ссылался на договор долевого участия в инвестиционном строительстве 01.07.2004 N 47/07к-04 и наличие у общества "Техинвестстрой" перед ним обязательства по передаче нежилых помещений, предназначенных под офис. Однако при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Ларин А.Н. изменил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 о замене обязательств должника по предоставлению Лариным А.Н. нежилых помещений, предназначенных под офис, на обязательство по предоставлению жилых помещений было заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ларина А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов - участников строительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 168 ГК РФ дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 является недействительным в силу его ничтожности.

Ссылка Ларина А.Н. на необходимость учета заключения ГУ "Мособлгосэкспертизы", заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, заключения государственной санитарно - эпидимологической службы РФ, отчета об оценке жилого помещения отклоняется, согласно которым спорные помещения относятся к категории "жилые помещения", не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения, представляет ряд документов, а так же подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, необходимым условием изменения целевого назначения помещения, передаваемого обществом "Техинвестстрой" Ларину А.Н. по договору от 01.07.2004 N 47/07к-04, является соответствующее решение органа местного самоуправления, осуществляющего перевод нежилых помещений в жилые помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления, осуществляющим перевод нежилых помещений в жилые помещения, решения о переводе нежилых помещений ОЖК "ОЛИМП" расположенных на 4-м этаже во 2-й секции общей площадью 385, 98 кв.м., предназначенных под офис, в жилые помещения.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено доказательств того, что должником совершены какие-либо действия, противоречащие закону, повлекшие причинение Ларину А.Н. реального ущерба, а также того, что в результате неправомерных действий должника для восстановления нарушенного права Ларину А.Н. необходимо будет понести расходы.

Поскольку Лариным А.Н. не доказана совокупность условий, позволяющих установить, что допущенное должником нарушение обязательства явилось основанием для возникновения у Ларина А.Н. убытков, факт возникновения заявленных убытков, их размер, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании обоснованным требования в размере 15 443 963 рублей 57 копеек убытков в виде реального ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Лариным А.Н. отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" от 29.12.2012 N 2012-04/975/38 (том 2, л.д. 43, том 3, л.д. 105-109) не может быть принят в качестве основания для расчета размера убытков с учетом того, что данный отчет относится к оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева